Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25457/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Исмайлова Ф.А. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Исмайлова Ф.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Исмайлов Ф.А. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы Чучаева Ю.Н, выразившееся в не рассмотрении поданного 20 мая 2022 года его заявления о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного следствия и не направлении вынесенного постановления для оплаты в бухгалтерию.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свое решение тем, что им (заявителем) оспаривается бездействие должностного лица в сфере публичных правоотношений, которое осуществляется в соответствии с КАС РФ, что, по мнению автора жалобы, не основано на требованиях закона, в том числе ст.ст.7, 50, 125 УПК РФ. Отмечает, что разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, поэтому полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу, связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения по заявлению адвоката об оплате его труда, затрагивает конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого. Это позволяет рассматривать жалобу защитника на указанное бездействие должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия жалобы к слушанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Исмайлова Ф.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что заявителем фактически обжалуется бездействие должностного лица в сфере публичных правоотношений (право адвоката на получение вознаграждение за участие в деле по назначению), которое осуществляется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст.ст.123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление вышеуказанных должностных лиц и судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ суд не учел, что, защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого).

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя профессиональную деятельность, адвокат как защитник, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, имеет право получать соответствующее достойное вознаграждение за свой труд согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, (в редакции от 21 мая 2019 года), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поданная жалоба заявителя - адвоката Исмайлова Ф.А. о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы Чучаева Ю.Н. не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, состоявшееся судебное решение постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Исмайлова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: