Постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25458/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Люблинского районного суда адресот 2 ноября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

Талех оглы паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, на 1 месяц 30 суток, до 31 декабря 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 ноября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Мамедов Г.Т.

2 ноября 2022 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СО обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании подозреваемому Мамедову Г.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Мамедову Г.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 31 декабря 2022 года.

На данное постановление адвокатом фио в защиту подозреваемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не отразил в постановлении представленные следователем материалы и не подверг их тщательному анализу, использовал недопустимые стандартные формулировки, выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, бездоказательны, имеют характер предположений, не исследован вопрос о предыдущем поведении фио, который не судим, объективных данных, обосновывающих необходимость заключения фио под стражу, органами следствия не представлено, фио не имеет возможности повлиять на ход расследования, риск вмешательства в установление обстоятельств дела на текущей стадии производства по делу отсутствует, постановление суда противоречит правовым позициям КС РФ, ВС РФ, вынесено с нарушением требований УПК РФ, просит отменить постановление и избрать Мамедову Г.Т. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании подозреваемому Мамедову Г.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность фио установлена, он является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, в Российской Федерации места жительства не имеет, сведений о наличии у него определенного рода занятий и источника дохода не имеется, Мамедов Г.Т. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Характер предъявленного обвинения и совокупность установленных данных о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований полагать, что Мамедов Г.Т. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе апелляционного разбирательства приобщена копия постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Мамедову Г.Т. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление об уточнении анкетных данных обвиняемого, согласно которому фамилия обвиняемого установлена как Мамедов Г.Т, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио Талех оглы уточнить в части написания фамилии подозреваемого, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио Талех оглы, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий