Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N А56-41646/2006 Заявление АОЗТ о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом не представлены доказательства подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2007 г. N А56-41646/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества закрытого типа "Калипсо" Васецкой Т.А. (доверенность от 18.09.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Сбитневой И.Г. (доверенность от 08.09.2006 N 17-01/19973),

рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-41646/2006 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.09.2006 N 03/19740 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.04.2007 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение им норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что общество документально не подтвердило расходы и налоговые вычеты, учтенные при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость соответственно, так как представленные им первичные документы поставщиков подписаны неустановленными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01 01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 27.03.2006 N 04/24-2006 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 06 09 2006 N 03/19740, которым доначислила обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислила пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату этих налогов.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том. что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно учло расходы по работам (услугам), выполненным (оказанным) обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меркурий", "Технотранссервис", "ЛАДОГА-СЕРВИС", "ЭКУП", "ФОЛСТЭК" и "Омега", так как лица, числящиеся учредителями, руководителями и главными бухгалтерами данных организаций, заявили, что не имеют к ним отношения; данные организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, имеют расчетные счета в одном банке, не представляют отчетность в налоговые органы, получают незначительную прибыль, а завяленные ими в налоговой отчетности виды деятельности не соответствуют предметам заключенных с обществом договоров.

Поскольку поставщики не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, инспекция сделала вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ими обществу, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество, считая решение инспекции от 06.09.2006 N 03/19740 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования общества, признав действия налогоплательщика соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность полученной обществом налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу суд установил и инспекция не оспаривает, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по предоставлению, монтажу и обслуживанию оборудования для проведения музыкальных и иных подобных мероприятий, в том числе по договорам, заключенным с ООО "ПФК Гармония", государственным учреждением "Большой концертный зал "Октябрьский", открытым акционерным обществом "ТРК "Петеребург" и другими организациями.

Поскольку оборудование, необходимое для осуществления указанной деятельности у общества отсутствует, оно заключило договоры проката и выполнения соответствующих работ с ООО "Меркурий".

ООО "Технотранссервис", ООО "ЛАДОГА-СЕРВИС", ООО "ЭКУП" ООО "ФОЛСТЭК" и ООО "Омега".

При этом судом установлено и инспекцией в кассационной жалобе не опровергается, что общество исполнило свои обязательства перед заказчиками, отразив полученные доходы в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплатив соответствующие налоги.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о реальности хозяйственных операций налогоплательщика.

Исследовав представленные по делу документы, суд установил, что спорные расходы и налоговые вычеты общества подтверждаются договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверок и иными документами.

При этом судом установлено и инспекцией не оспаривается, что содержащиеся в представленных обществом первичных документах сведения о поставщиках соответствуют данным их государственной регистрации, не признанной в установленном порядке незаконной.

Таким образом, довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 53 наличие у поставщиков общества расчетных счетов в одном банке само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной Данное обстоятельство может быть признано свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 этого постановления, доказательства наличия которых по настоящему делу инспекцией не представлено.

Отраженный в оспариваемом решении довод инспекции о непредставлении поставщиками общества налоговой отчетности опровергается имеющимися в деле письмами налоговых органов о том. что поставщики общества не относятся к организациям, представляющим "нулевую" налоговую отчетность.

Кроме того, необходимо отметить противоречивость выводов инспекции о нарушении контрагентами общества своих налоговых обязательств, изложенных в оспариваемом решении.

Констатируя факт непредставления данными организациями налоговой отчетности в налоговые органы, инспекция при этом ссылается на несоответствие видов деятельности, отраженных в налоговой отчетности данных организаций, предметам заключенных ими с обществом договоров, а также на незначительность получаемой ими прибыли.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Изложенные в кассационной жалобе выводы инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данных документов лицами, числящимися руководителями организаций-поставщиков общества, в связи с непризнанием данными лицами своей причастности к деятельности этих организаций.

В то же время достоверность показаний указанных лиц инспекцией не проверена, на что обоснованно указал суд. При этом в оспариваемом решении инспекции отражено, что по результатам рассмотрения возражений общества по акту выездной налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе о проведении экспертизы подписей руководителей организаций-поставщиков общества.

Кроме того, ни в оспариваемом решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, вывод суда о том, что инспекцией не представлены доказательства необоснованности полученной обществом налоговой выгоды, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 по делу N А56-41646/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева