Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25470/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи КОЛЕСНИЧЕНКО С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ по рассмотрению его заявления о преступлении от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, осужденный за совершение преступления и содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по адрес, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: 1) установить наличие признаков преступления в действиях прокурора отдела кассационно-надзорного управления Генеральной Прокуратуры РФ фио, который скрыл его (фио) заявление о преступлении от 09 июня 2021 года, обозначил его как жалобу и направил сопроводительным письмом в территориальный орган прокуратуры, сотрудники структурного подразделения которого принимали непосредственное участие в совершении преступления, 2) направить материалы дела в соответствующие органы для регистрации в КУСП, возбуждения уголовного дела и привлечения виновных к уголовной ответственности, 3) обязать Генеральную Прокуратуру РФ устранить последствия противоправных действий своего сотрудника - провести проверку по заявлению о преступлении, направленному им (фио) 09 июня 2021 года, с направлением материалов проверки для возбуждения уголовного дела и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, и принять меры и установить контроль безопасности заявителя.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 августа 2021 года в принятии указанной жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку фио обжалуется бездействие должностного лица, на которое в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ не возложена обязанность по проведению проверки по заявлению о преступлении, и чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции, в которой фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что суд неправильно применил положения действующего законодательства, согласно которым действия сотрудников прокуратуры, которые содержат признаки должностного преступления, подлежат проверке Генеральной Прокуратурой РФ на предмет установления этих признаков с последующей передачей материалов проверки в соответствующие органы, на то, что действия должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ по направлению сообщения о преступлении, совершенного с участием сотрудников прокуратуры, на рассмотрение тем, кто совершил это преступление, образуют самостоятельный состав должностного преступления, и на то, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно действия (бездействие) и решения органа дознания, их должностных лиц и следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, действия должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ причиняют ущерб его (фио) конституционным правам, затрудняют его доступ к правосудию и создают реальную угрозу его здоровью и безопасности, в связи с чем образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фио по сути обжалует действия прокурора отдела кассационно-надзорного управления Генеральной Прокуратуры РФ фио, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем указанный постановленный в жалобе фио вопрос предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ согласно положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" не является.

Что касается изложенных в жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, требований установить наличие признаков преступления в действиях прокурора отдела кассационно-надзорного управления Генеральной Прокуратуры РФ фио, направить материалы дела в соответствующие органы для регистрации в КУСП, возбуждения уголовного дела и привлечения виновных к уголовной ответственности, и обязать Генеральную Прокуратуру РФ устранить последствия противоправных действий своего сотрудника, то суд, полномочия которого в досудебной стадии уголовного производства, ограничены положениями ч.2, ч.3 ст.29 УПК РФ, не вправе принимать такого рода решений ни при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, ни в других случаях, в связи с чем указанные выше требования предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ так же не являются.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что его жалоба содержит предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно действия (бездействие) и решения органа дознания, их должностных лиц и следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, то указанные доводы фио не имеют отношения к предмету настоящего дела, требованиям, изложенным в жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение об отказе в принятии к производству жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ было принято судом 1й инстанции законно и обосновано.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет фио о том, что в случае несогласия с действиями и решением прокурора отдела кассационно-надзорного управления Генеральной Прокуратуры РФ фио и других должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ, фио вправе обратиться с жалобой на их действия в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Генеральной Прокуратуры РФ по рассмотрению его заявления о преступлении от 09 июня 2021 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио