Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 10-25475/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, защитника- адвоката фио, представившей удостоверение N 18506 и ордер N 394 от 29 ноября 2022 года, обвиняемого Кишева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление Люблинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым

Кишеву Адаму Артуровичу,... ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 14 декабря 2022 года

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступление обвиняемого Кишева А.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Кишева А.А. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В тот же день Кишев А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 15 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 мая 2022 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении Кишева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз продлен в установленном законом порядке 10 октября 2022 года на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Кишеву А.А. также неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Кишеву А.А. срока избранной меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Ходатайство следователя постановлением Люблинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных с.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Кишев, будучи под иной мерой пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по делу иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Считает, что доводы о том, что Кишев не имеет легального источника дохода, официально не трудоустроен, зарегистрирован в отдаленном от места судебного разбирательства регионе, не являются безусловными для содержания гражданина под стражей в СИЗО. Обращает внимание на то, что данных о том, что Кишев, находясь под домашним арестом или другой более мягкой мерой пресечения, может помешать предварительному следствию и судебному разбирательству, в представленных следствием материалах не имеется. Указывает на то, что на данный момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. Судом не учтены положения постановления Пленума ВС РФ N 41от 19.12.2013 года, согласно которым, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Считает, что необходимость в продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц объективно не обоснована, в связи с чем избранная ему мера пресечения должна быть отменена. Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием в СИЗО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что они составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд проверил, что порядок задержания Кишева А.А. и привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения соблюдены.

Также суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Кишева А.А. к расследуемому деянию.

Суд обоснованно, с учетом большого объема произведенных по делу следственных и процессуальных действий, в том числе проведения экспертиз, пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

При принятии решения судом учитывались данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда 1 инстанции, а также то, что Кишев А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом в настоящее время по уголовному делу продолжают проводится следственные и процессуальные действия.

Принимая во внимание, что Кишев А.А. ранее судим, по месту официальной регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, знаком со свидетелем по делу, суд первой инстанции согласился с доводами следствия о наличии реальных оснований полагать, что оказавшись на свободе, Кишев А.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Кишеву А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемыми действий, препятствующих производству по уголовному делу.

По состоянию здоровья обвиняемый Кишев А.А. может находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Срок, на который суд 1 инстанции продлил содержание Кишева А.А. под стражей, является разумным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Кишеву А.А. срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым Кишеву Адаму Артуровичу продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: