Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25505/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., обвиняемых А. фиоо. и П. П. фио, защитников - адвокатов Турсунова Р.Н. представившего удостоверение N 15929 и ордер N 264 от 06 декабря 2022 года, Бетрозова Ш.Б., представившего удостоверение N 16824 и ордер N 128 от 07 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы адвоката Бетрозова Ш.Б, адвоката Низамутдинова С.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым в отношении

А.

фио

З.о,.., П.

П.

В.И,.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в отношении каждого срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2022 года П. В.И. и А. Э.З.о. задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

12 марта 2022 года П.у В.И. и А.у Э.З.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года в отношении П. П. фио и А. фио адрес районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 11 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве и срок содержания в отношении П. П. фио и А. фиоо. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления А.у Э.З.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также судом первой инстанции не учтены данные о личности А. фиоо, который является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, А. Э.З.о. скрываться от суда и следствия не собирается, готов являться по первому требованию, по делу причастны четверо обвиняемых, двоим из которых, более активных участников заключение под стражу заменено на домашний арест, отказ заменить меру пресечения в отношении А. фиоо. является несправедливым и незаконным, по делу происходит волокита, что нарушает права А. фиоо. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. фиоо. иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что суд первой инстанции не указал, почему в отношении П. П. фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения, тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемые А. Э.З.о. и П. В.И, и их защитники Бетрозов Ш.Б, Турсунов Р.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. При этом адвокат Бетрозов Ш.Б. просил постановление суда изменить и избрать в отношении П. П. фио меру пресечения в виде не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста. Адвокат Турсунов Р.Н. просил постановление изменить и избрать в отношении А.у Э.З.о. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные следователем ходатайства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым А.у Э.З.о. и П.у В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых А. фиоо. и П. П. фио, в которых приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против А. фиоо. и П. П. фио подозрения в причастности к совершенному преступлению. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины А. фиоо. и П. П. фио, о квалификации их действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Задержание А.а Э.З.о. и П. П. фио произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение им предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемых под стражу и продлении срока действия избранной меры пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Продлевая срок содержания А. фиоо. и П. П. фио под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А. фиоо. и П. П. фио обвинения в совершении тяжкого преступления, имеющего групповой характер, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого А.у Э.З.о. и П.у В.И. деяния, а также данных о его личности обвиняемого А. фиоо, который ранее судим, данные о личности П. П. фио, который по месту регистрации не проживает, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что А. Э.З.о. и П. В.И, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение А.у Э.З.о. и П. П. фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними, а также позволит обвиняемым противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки утверждениям адвоката Бетрозова Ш.Б, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а непроведение следственных действий с участием обвиняемых А. фиоо. и П. П. фио не свидетельствует о неэффективном ведении предварительного следствия.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. фиоо. и П. П. фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П.

П.

В.И. и А. фио З.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья