Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25506/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Бондаренко Д.Б.

обвиняемого Г. Г. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бондаренко Д.Б, потерпевшего Моллаева М.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2022 года, в отношении:

Г.

Г.

А.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2022 года СО ОМВД Росси по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

13 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК задержан Г. А.А, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2022 года в отношении обвиняемого Г. Г. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 июля 2022 года, срок действия которой продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года срок содержания Г. Г. фио под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 13 декабря 2022 года, так как по делу необходимо получить заключение медицинской экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением товароведческой экспертизы, назначить и провести обвиняемым фио и Г. фио, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц, в порядке ст.175 УПК РФ предъявить Г.у А.А. и фио обвинение, после чего допросить последних по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Г. Г. фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2022 года на том основании, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичные преступления, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы, то есть в месте проведения предварительного следствия, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, направленные на противодействие предварительному следствию.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено по указанным следователем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Д.Б, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что следствие неоднократно указывает в качестве основания для продления срока содержания под стражей в отношении Г. Г. фио необходимость ознакомления заинтересованных лиц с результатами товароведческой экспертизы, между тем, в материалах дела имеется ходатайство стороны защиты об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое до настоящего времени не удовлетворено в полном объеме, в связи с чем данный довод следствия при одновременном уклонении на протяжении продолжительного времени от предоставления стороне защиты материалов дела, в том числе, заключения товароведческой экспертизы, нельзя признать законным. Автор жалобы отмечает, что суд, продлевая самую строгую меру пресечения Г.у А.А, необоснованно уклонился от применения к нему менее строгих мер пресечения в виде домашнего ареста или залога, при этом следствием не представлено конкретных доказательств возможности совершения Г. фио действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Между тем, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41 сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Защита сообщила суду о фактах, опровергающих доводы следствия (договор найма жилого помещения, характеристики с места жительства и работы, документы об инвалидности родителей обвиняемого).

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что Г. А.А. является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет уход за нетрудоспособными родителями-инвалидами, имеет законное право проживания в месте, где проводится предварительное следствие, ранее не судим, а также не учел, что Г.ым А.А. добровольно возмещен потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, кроме того, указывает на неверную квалификацию действий подзащитного, поскольку, имуществом потерпевшего завладели не с корыстной целью, а с целью временного пользования, в связи с чем действия Г. Г. фио, по его мненибю, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Г. А.А. не состоял в сговоре с фио, а побои потерпевшему были нанесены, в связи с ответной реакцией на оскорбление потерпевшим близкого обвиняемому человека.

Просит постановление отменить, избрать Г.у А.А. менее строгую меру пресечения - в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе потерпевший Моллаев М.К. указывает, что суд избрал в отношении Г. Г. фио самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом необоснованно уклонился от применения к нему менее строгих мер пресечения - в виде домашнего ареста или залога. Отмечает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 сама по себе тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии достаточных оснований полагать о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что со стороны Г. Г. фио ему был добровольно возмещен материальный и моральный вред, в связи с чем у него отсутствуют претензии к обвиняемому, в том числе, материального и морального характера.

Просит постановление отменить, избрать Г.у А.А. менее строгую меру пресечения - в виде домашнего ареста или залога.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката и потерпевшего, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Г.у А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. Г. фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Г. Г. фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении Г. Г. фио под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Г. А.А. является гражданином России, имеет на ее территории постоянную регистраци, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного насильственного группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования, не работает, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Г.у А.А. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г. Г. фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Г. Г. фио под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы защитника и потерпевшего о возмещении Г.ым А.А. ущерба потерпевшему и отсутствии у последнего претензий к обвиняемому, сами по себе не предполагают обязательного изменения меры пресечения, поскольку защита прав потерпевших является не единственной задачей уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий обвиняемого не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст.109 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеет место, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности и квалификации его действий.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 13 декабря 2022 года в отношении обвиняемого

Г.

Г.

А.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: