Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25509/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Быкова А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Мустаева Д.У., потерпевшего Дмитриева Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Данилкина Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Быкова А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Мустаева.., паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения Мустаеву Д.У. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей до 17 февраля 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И. и потерпевшего Дмитриева Д.В, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших по доводам апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Быкова А.В. и подсудимого Мустаева Д.У, возражавших по доводам апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Мустаева Д.У. поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 19 августа 2022 года.

В ходе судебного заседания 17 октября 2022 года судьей вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Данилкин Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение составлено следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Мустаева, заключением эксперта, в ходе которого был исследован обнаруженный пистолет. Автор апелляционного представления полагает, что органом предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела дана полная оценка всем доказательствам, в обвинительном заключении изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.В. выражает несогласие с постановлением суда и считает судебное решение незаконным, необоснованным. Указывает, что правильно установив недоказанность причастности Мустаева к незаконному хранению пистолета, что влияет на решение вопроса о квалификации вооруженного разбоя, суд сделал необоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела. Между тем указанные судом недостатки не препятствовали суду вынести приговор по существу предъявленного обвинения, поэтому отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не учел длительный срок содержания Мустаева под стражей, объем и эффективность предварительного следствия, нарушение ч. 6.1 УПК РФ, в связи с чем выводом суда о необходимости дальнейшего содержания под стражей противоречат доводам суда о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда, избрать в отношении Мустаева Д.У. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении, анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сделал вывод о том, что из обвинительного заключения не следует, что изъятый в помещении охраны пистолет, который впоследствии был направлен на экспертизу, принадлежал и находился во владении и пользовании Мустаева Д.У, что ставит под сомнение обстоятельства совершения вмененных Мустаеву Д.У. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 162 УК РФ в той формулировке и изложении, которая приведена в обвинительном заключении. Одновременно суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие оценки в обвинительном заключении и тому обстоятельству, что ранее неоднократно потерпевший задерживался охранниками магазина за совершение хищения товаров, не дана оценка его действиям связанным с хищением товаров из магазина и в день совершения преступления исходя из показаний Мустаева Д.У. о провокации со стороны потерпевшего в отношении него.

С выводом суда первой инстанции о нарушении ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, действия Мустаева Д.У. в достаточной степени конкретизированы.

Фактически выводы суда сводятся к необходимости изменению объема обвинения, предъявленного Мустаеву Д.У, и не связаны с квалификацией его действий как более тяжких преступлений, а устранение недостатков, на наличие которых ссылается суд первой инстанции, предполагает продолжение предварительного следствия по делу с целью восполнения предполагаемой судом неполноты, с предъявлением подсудимому нового обвинения, что недопустимо.

При возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.

В связи с этим суждения относительно того, что органом предварительного следствия не установлена принадлежность обнаруженного пистолета Мустаеву Д.У, не дана оценка его версии о непричастности к совершению преступлений и другие выводы суда о наличии или отсутствии в действиях подсудимого составов того или иного преступления, сделаны преждевременно.

Таким образом обвинительное заключение по уголовному делу соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, которое не могли быть устранены в ходе судебного следствия, не имеется.

Поскольку ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемый Мустаеву Д.У. преступлений, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Мустаева Д.У. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения не отпали и существенно не изменились. Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Мустаев Д.У, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Мустаев Д.У. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мустаева Д.У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступлений, подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Мустаева... Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мустаева... оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 05 марта 2023 года.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина