Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25510/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, адвокатов фио, представившей удостоверение N 19741 и ордер N 46 от 1 декабря 2022 года; фио, представившего удостоверение N 18198 и ордер N 2861 от 5 декабря 2022 года, подсудимых фио, Орцухаева Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Андисова А.М, Ромаева А.Ф. на постановление Люблинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Орцухаева Тимура Юнадиевича,... не судимого, Саидова Шамиля Гиланиевича,... не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставлена без изменения и каждому из них срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей и продлен срок содержания под стражей фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвокатов фио, фио и подсудимых Орцухаева Т.Ю, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Орцухаева Т.Ю, фио, фио М-Х.Т. поступило для рассмотрения в Люблинский районный суд адрес 22 августа 2022 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимым Орцухаеву Т.Ю, Саидову Ш.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, каждому из подсудимых продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого Орцухаева Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, а доводы суда, указанные в постановлении, несостоятельными. Указывает на то, что судом не приведено никаких объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, а это является литшь предположением суда. Обращает внимание на то, что фио имеет место жительства в адрес и поэтому не проживал по месту постоянной регистрации. Считает, что суд формально перечислил основания для продления меры пресечения фио и избранная для него мера пресечения является чрезмерно строгой и несправедливой. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов подсудимого фио не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь в жалобе на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает на то, что доказательств того, что фио может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в суд не представлено и выводы суда являются голословными и не мотивированными. Обращает внимание на то, что фио вину признает частично, не согласен с квалификацией его действий, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшему частично возмещен, желает возместить ущерб в полном объеме. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых Орцухаева Т.Ю. и фио меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Орцухаева Т.Ю. и фио не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Оценив в совокупности обстоятельства инкриминируемого Орцухаеву Т.Ю. и Саидову Ш.Г. преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности каждого из них, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод о невозможности применения к Орцухаеву Т.Ю. и фио адрес меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в судебном решении мотивирован.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года которым, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Орцухаева Тимура Юнадиевича, Саидова Шамиля Гиланиевича оставлена без изменения и каждому из них срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: