Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25513/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Х, адвоката

Тупикиной М.П, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Тупикиной Н.П, Ромашова Е.И. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года, которым

Х, *********, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Х, адвоката Тупикиной М.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 ноября 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2022 года уголовное дело изъято из производства 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования начальнику СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.

26 февраля 2022 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 апреля 2022 года предварительное следствие возобновлено.

12 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Х, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

14 апреля 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

20 апреля 2022 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

19 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Х. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Л. и И.

Срок действия избранной меры пресечения в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под стражей продлен 05 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 30 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 1 ноября 2022 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 декабря 2022 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Тупикина Н.П. и Ромашов Е.И, выражая несогласие с судебным решением, полагают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечают, что предварительное расследование по уголовному делу проводится неэффективно; следственные действия, для производства которых следователь просит продлить Х. меру пресечения, уже являлись основанием для предыдущего продления. В постановлении не указано, каким именно образом их подзащитный может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечают, что суд в своем постановлении использовал формальные формулировки, в частности, сослался на обвинение Х. в совершении тяжкого преступления, его возможности скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем адвокаты указывают, что Х. от органов предварительного расследования не скрывался. Обращают внимание, что в постановлении содержатся противоречия в части указания суда на регистрацию Х. на отдаленной от места проведения предварительного расследования территории, одновременно указывая, что место его регистрации - Московская область, а место проживания - г. Москва. Указывают, что сожительница Х. готова взять на себя материальное обеспечение последнего для нахождения его под домашним арестом. Полагают, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения. Полагают, что причастность их подзащитного к инкриминируемому ему преступлению не подтверждена и судом не проверена. Адвокаты считают, что суд отдал предпочтение доказательствам, представленным органами предварительного расследования, не дав оценку доказательствам стороны защиты. Просят постановление суда отменить, избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Х, адвокат Тупикина М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также приняты во внимание и доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Утверждение адвокатов о том, что по уголовному делу не проводятся следственные действия, а, обосновывая необходимость продления срока содержания Х. под стражей, следователь ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему ведется следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого Х, при этом с момента предыдущего продления срока содержания Х. под стражей по делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в частности: получена информация от операторов сотовой связи, из банков, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств; получены ответы на поручения о производстве следственных действий; получены заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, а также автотехнической экспертизы, Х. и Ф. предъявлено обвинение в окончательной редакции, они допрошены по существу предъявленного обвинения. Не соглашаясь с доводами авторов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме, что учитывалось судом первой инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Х, не имея официального источника дохода, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Х. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, его месте регистрации и фактическом проживании были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Х. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Х. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Х. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Х. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Х. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Х, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Х. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: