Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-48384/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении НДС и пеней не удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки и при принятии оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали первичные документы, подтверждающие правомерность предъявления заявителем НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-48384/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00017), от общества с ограниченной ответственностью "Мегафрут" Филипповой Т.С. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафрут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И. Третьякова Н.О.) по делу N А56-48384/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Мегафрут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2006 N 1236.

Решением от 27.03.2007 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, факт непредставления налогоплательщиком первичных документов по требованию налогового органа не является достаточным основанием для вывода о необоснованности применения им налоговых вычетов и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 20.10.2006 N 1236 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В результате проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель не представил в установленный срок первичные документы по требованию налогового органа от 02.08.2006 N 11-05/1200.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, указав, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факты приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия этого товара (работ, услуг) на учет.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что в ходе проведения проверки и при принятии оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали первичные документы, подтверждающие правомерность предъявления 17 090 104 руб. налога на добавленную стоимость к вычету в июне 2006 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие правомерность применения им налогового вычета.

Не приложены указанные документы и к кассационной жалобе заявителя.

Суды первой и второй инстанции дали надлежащую оценку этим обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении Обществом обязанности представлять суду доказательства в обоснование своих требований.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ 09.08.2006 направлено требование от 02.08.2006 N 11-05/1200 по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Санкт-Петербург, ул. 3-я Советская, дом 10, лит Б, пом. 2-Н). В результате проведенного налоговым органом обследования помещения по юридическому адресу организации установлено, что по указанному адресу Общество не располагается (листы дела 43-44).

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного закона все записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество информировало налоговый орган о смене адреса либо просило направлять корреспонденцию по иному почтовому адресу.

Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество фактически уклонилось от получения требования Инспекции.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Суд кассационной инстанции также считает ошибочным довод подателя жалобы о необоснованности размера примененного штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 налогоплательщиком исчислен налог с реализации в сумме 17 091 697 руб. и заявлены налоговые вычеты в сумме 17 090 104 руб.; налог к уплате в бюджет, по данным Общества, составил 1 593 руб. (17 091 697 руб. - 17 090 104 руб.).

По результатам камеральной проверки Инспекция не подтвердила налоговые вычеты, соответственно, налог к уплате, по данным налогового органа, составил 17 091 697 руб.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное бездействие Общества, заключающееся в уклонении от получения требования и непредставлении первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Поэтому вывод суда о законности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным, а размер штрафа, исчисленный налоговым органом в оспариваемом решении правильным - 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А56-48384/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегафрут" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина