Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25519/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитников - адвокатов Гончаровой В.В., Пироговой А.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Швецова Д.В., Машкина Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Машкина Д.Ю., адвокатов Гончаровой В.В., Лиляка А.А., Пироговой А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым в отношении

Швецова.., паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

Машкина... паспортные данные,.., зарегистрированного в качестве ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Швецова Д.В, Машкина Д.Ю, адвокатов Гончаровой В.В, Пироговой А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 сентября 2022 года Швецов Д.В, 13 сентября 2022 года Машкин Д.Ю. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 сентября 2022 года Швецову Д.В, 13 сентября 2022 года Машкину Д.Ю. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 сентября 2022 года Швецову Д.В, Машкину Д.Ю. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев, то есть до 12 февраля 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года срок содержания под стражей продлен Швецову Д.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2023 года, Машкину Д.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. в защиту обвиняемого Швецова Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вопреки требованиям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума от 16.11.2016г. N48, суд необоснованно не согласился с доводами защиты, что деяние инкриминируемое Швецову, связано с предпринимательской деятельностью, а потому в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу применено быть не может.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Швецов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Швецов постоянно проживал.., представители потерпевшего допрошены, повлиять на них Швецов не может, квалификация содеянного дана неправильно. Отмечает, что предварительное расследование организовано неэффективно. Просит постановление суда отменить, изменить Швецову Д.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лиляк А.А. в защиту обвиняемого Швецова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не в полной мере исследовал вопрос о том, не является ли деяние, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Швецов по версии следствия совершил преступление при исполнении договора поставки товаров. Швецов оказывал услуги... на основании агентского договора. Кроме того, современные методы и средства контроля за соблюдением условий меры пресечения в виде домашнего ареста позволяют в полно мере обеспечить контроль за обвиняемым. Причастность Швецова к инкриминируемому деянию, не подтверждена. Доказательств того, что Швецов намерен скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Швецову Д.В. меру пресечения на домашний арест по месту его фактического жительства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Машкин Д.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что... он не имеет. Имеет.., которые препятствуют нахождению его при большом количестве лиц в следственном изоляторе. В соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ, установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова А.В. в защиту обвиняемого Машкина Д.Ю. также не соглашается с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В подтверждение своей позиции указывает, что порядок задержания Машкина был нарушен, который был фактически задержан 12 сентября 2022 года, а протокол задержания составлен 13 сентября 2022 года. Кроме того, следствием неверно квалифицированы действия Машкина, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержаться противоречия, в связи с чем обвиняемый не знает в чем конкретно его обвиняют. Изложенная объективная сторона инкриминируемого Машкину преступного деяния связана с намерением неисполнения договорных обязательств, а суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предпринимательской деятельности. Далее указывает, что доказательств того, что Машкин может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Машкин не уничтожал доказательства, не скрывался, проживал... Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что домашний арест обеспечит Машкина надлежащее поведение. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Машкина Д.Ю. изменить на домашний арест по месту его фактического проживания.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 2 ст. 109 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что Швецов Д.В, Машкин Д.Ю. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Швецову Д.В, Машкину Д.Ю. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на сбор доказательств по делу.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Швецов Д.В, Машкин Д.Ю. могут скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Швецова Д.В, Машкина Д.Ю, их состояние здоровья, семейное положение, место жительства, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, а также наличие работы у Машкина Д.Ю. и отсутствие легального источника дохода у Швецова Д.В, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержание Швецова Д.В, Машкина Д.Ю, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Швецова Д.В, Машкина Д.Ю, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие личность Швецова Д.В, Машкина Д.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, содержание постановлений о привлечении Швецова Д.В, Машкина Д.Ю. в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в них деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Вопрос о доказанности вины Швецова Д.В, Машкина Д.Ю. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документы о наличии в Арбитражном суде г. Москвы исковых требований... о взыскании денежных средств, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Швецова Д.В, Машкина Д.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, заключения специалистов о невозможности содержания Машкина Д.Ю. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. Кроме того, согласно информации, представленной администрацией следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемого Машкина Д.Ю. расценивается как удовлетворительное.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Швецова Д.В, Машкина Д.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав.

Вопреки доводам защиты, вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых рассмотрен в одном судебном заседании с соблюдением условий индивидуализации данных о личности каждого обвиняемого и исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Доводы жалоб о несогласии с действиями следователя при выполнении процессуальных действий, принятии процессуальных актов на стадии досудебного производства, а также вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья Машкина Д.Ю. от 17.02.2022г, оснований для изменения меры пресечения в отношении Швецова Д.В, Машкина Д.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Швецова.., Машкина Д... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: