Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25521/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого АБДУЖАЛИЛОВА фио угли и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19871 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 17 ноября 2022 года, и ордер АК "Радович-Онуфраш Р." N598 от 30 ноября 2022 года, подсудимого САЙИТТУРАЕВА фио угли и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N19265 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 23 ноября 2021 года, и ордер АК "Ваша защита" N9711 от 12 декабря 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого Абдужалилова М.А. - адвоката Утяцкого И.М. и защитника подсудимого Сайиттураева Ш.У. - адвоката Гридневой С.Э. на постановление Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым избранная в отношении

АБДУЖАЛИЛОВА... ранее не судимого, и

САЙИТТУРАЕВА фио угли,... ранее не судимого, обвиняемых совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей, каждого, был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 01 января 2023 года (тем же постановлением срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ был продлен Исмоилову фио и Рахматуллаеву фио угли, постановление в части которых не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимых Абдужалилова М.А. и Сайиттураева Ш.У. и их защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио М.А. и Сайиттураев Ш.У. обвиняются органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Абдужалилова М.А. и Сайиттураева Ш.У, каждого, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 июля 2022 года уголовное дело в отношении Абдужалилова М.А. и Сайиттураева Ш.У. поступило в Люблинский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года избранная в отношении Абдужалилова М.А. и Сайиттураева Ш.У. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей, каждого, был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 01 января 2023 года. Тем же постановлением срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ был продлен фио и фио, постановление в части которых не обжалуется.

Защитником подсудимого Абдужалилова М.А. - адвокатом Утяцким И.М, который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Абдужалилова М.А. и изменении Абдужалилову М.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в которой адвокат Утяцкий И.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что одна тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, на то, что предварительное следствие по уголовному делу завершено и все доказательства по уголовному делу собраны, на недоказанность вины Абдужалилова М.А. в совершении преступления, и на данные о личности Абдужалилова М.А, который имеет молодой возраст, ранее не судим, до задержания работал и имел постоянный источник дохода, и уже длительное время содержится под стражей.

Защитником подсудимого Сайиттураева Ш.У. - адвокатом Гридневой С.Э, которая осуществляла его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Сайиттураева Ш.У. и изменении Сайиттураеву Ш.У. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в которой адвокат Гриднева С.Э. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Сайиттураев Ш.У. 8 месяцев находится в изоляции, на то, что в настоящее время следствие по уголовному делу закончено и передано в суд, в связи с чем Сайиттураев Ш.У. не сможет повлиять на его ход, и на данные о личности Сайиттураева Ш.У, который до его ареста имел временное место жительства и неофициальное место работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые фио и Сайиттураев Ш.У. и их защитники - адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ - в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения вопроса относительно избранной в отношении обвиняемого \ подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение об оставлении избранной в отношении Абдужалилова М.А. и Сайиттураева Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока их срока содержания под стражей на 6 месяцев, суд 1й инстанции учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, не имеет легального постоянного источника дохода и не имеет регистрации в адрес или в адрес, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же то, что Сайиттураев Ш.У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, не имеет легального постоянного источника дохода и не имеет регистрации в адрес или в адрес, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Абдужалилова М.А. и Сайиттураева Ш.У. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что фио и Сайиттураев Ш.У. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления Абдужалилову М.А. и Сайиттураеву Ш.У. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что фио, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 12 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где уголовное дело рассматривается по существу, и в РФ вообще, а так же имеются все основания считать, что Сайиттураев Ш.У, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 12 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где уголовное дело рассматривается по существу, и в РФ вообще.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым Абдужалилову М.А. и Сайиттураеву Ш.У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Данные о личностях Абдужалилова М.А. и Сайиттураева Ш.У, изложенные в апелляционных жалобах, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Абдужалилову М.А. и Сайиттураеву Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Утяцкого И.М. о том, что одна тяжесть обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса относительно избранной в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Абдужалилова М.А. и Сайиттураева Ш.У. имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Утяцкого И.М. о недоказанности вины Абдужалилова М.А. в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств дала основания органу предварительного расследования для предъявления Абдужалилову М.А, а так же Сайиттураеву Ш.У. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и для составления по их уголовному делу обвинительного заключения, а на данной стадии производства по уголовному делу ни суд 1й инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы об обоснованности или необоснованности предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления и о правильности квалификации их действий.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Утяцкого И.М. о том, что предварительное следствие по уголовному делу завершено и все доказательства по уголовному делу собраны, и доводов апелляционной жалобы адвоката Гридневой С.Э. о том, что в настоящее время следствие по уголовному делу закончено и передано в суд, в связи с чем Сайиттураев Ш.У. не сможет повлиять на его ход, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может свидетельствовать о том, что фио и Сайиттураев Ш.У, в случае изменения им меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, впоследствии не скроются от суда и не будут таким образом препятствовать своевременному и объективному рассмотрению их уголовного дела по его существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым избранная в отношении АБДУЖАЛИЛОВА фио угли, паспортные данные, и САЙИТТУРАЕВА фио угли, паспортные данные, обвиняемых совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому, и срок их содержания под стражей, каждого, был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 01 января 2023 года, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления фио и Сайиттураев Ш.У. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова