Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25522/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

И, защитника - адвоката

Розова А.В, представившего удостоверение N*** и ордер N** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розова А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым

И, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 18 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение адвоката Розова А.В, обвиняемого И, прокурора Каретниковой Е.И, суд апелляционной инстанции

установил:

18 января 2022 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО "***", ООО "***".

8 февраля 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

9 февраля 2022 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 18 марта 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен 15 июня 2022 года тем же судом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

8 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника СУ УТ МВД Росси по ЦФО до 18 декабря 2022 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого И. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года срок содержания обвиняемого И. под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Розов А.В, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела не приведено доказательств, подтве***ающих обоснованность подозрений в причастности И. к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что вывод суда о том, что по делу выполнены запланированные ранее следственные действия, не основан на представленных материалах. Особая сложность уголовного дела также не находит своего подтве***ения в материалах дела, в которых отсутствуют сведения о направлении запросов, проведении экспертиз и оперативно-розыскных мероприятиях. Считает, что по делу допущена волокита, в постановлении четко не указан перечень проведенных следственных действий, подтве***ения их проведению в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что ОАО "***" до настоящего времени не признано в качестве потерпевшего, несмотря на указание о нем в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в постановлениях о продлении сроков следствия и меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Розов А.В, обвиняемый И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого И. под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием И. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется. Судом также приняты во внимание и доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, следователем были представлены материалы в объеме, достаточном для разрешения заявленного ходатайства, с учетом требований ст. 161 УПК РФ. Оснований не доверять изложенным следователем в ходатайстве сведениям о проведенных и планируемых к проведению следственных и процессуальных действий не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности И. к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что И, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтве***аются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания И. под домашним арестом, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому И. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания И. под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении И. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение И. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Избрание обвиняемому И. меры пресечения в виде домашнего ареста произведено на основании судебного решения, которое вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении И. и необходимые документы, подтве***ающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания И. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется И, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Возложенные на И. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении И. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого

И под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова