Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-25524/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Скрипкиной О.В.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Скрипкиной О.В, Гобанова С.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2023 года, в отношении:

фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Мнацаканяна А.А, судебное решение в отношении которого не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 10 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

10 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября2022 года срок содержания фио под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 10 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2023 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что следователем не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, фио может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, указывает, что ее подзащитный скрываться и препятствовать следствию не намерен, готов являться по вызовам на все следственные действия, о чем свидетельствует поведение фио, который с первого дня задержания дал признательные показания, раскаивается, намерен возместить моральный вред, извиняется перед потерпевшей, которой материального ущерба не причинено, не намерен оказывать давления.

Обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения, изменились, так как полностью собран характеризующий обвиняемого материал, в соответствии с которым фио положительный человек, студент, занимается спортом, является волонтером. При изменении меры пресечения на домашний арест, о чем просит сторона защиты, будут отсутствовать обстоятельства, при которых обвиняемый смог бы пересечься с потерпевшей, согласие собственника жилого помещения имеется.

Обвинение фио в совершении тяжкого преступления не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей.

Просит постановление отменить, изменить ранее избранную фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Гобанов С.Л. считает, что обжалованное постановление вынесено с нарушением уголовного законодательства, незаконно и необоснованно, выводы суда о возможности совершения фио предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, направленных на противодействие предварительному расследованию по уголовному делу, доказательствами не подтверждены, указывает, что запланированные следователем следственные действия не связаны с участием в них обвиняемого фио, доказательств о влиянии обвиняемого или противодействия с его стороны следствию суду и защите представлено не было, вместе с тем, это необоснованное утверждение положено судом в основу постановления, суд не учел личность его подзащитного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеется нотариальное согласие на проживание обвиняемого в адрес, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный искренне раскаивается, активно участвует в следственных действиях, заверяет суд об исключении противоправных поступков в будущем, изменение ему меры пресечения на домашний арест в полной мере обеспечит выполнение следственных действий и судебного процесса в дальнейшем.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвокатов, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную фио меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого фио связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния, степень тяжести преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио является гражданином России, на территории которой имеет постоянную регистрацию, ранее не судим, однако данные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение в настоящий период времени. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отмена или изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе\, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Длительное нахождение фио под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении указанного лица в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 10 февраля 2023 года в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: