Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-25526/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

К, адвоката

Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванова А.Б. и обвиняемого К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым

К, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого К, адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 июня 2022 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении К по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

17 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, задержан К, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

18 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 августа 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе 14 сентября 2022 года срок содержания К. под стражей продлен тем же судом до 17 ноября 2022.

Срок следствия по уголовному делу продлен 2 ноября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 17 декабря 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года срок содержания К. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что перечень следственных и процессуальных действий, для производства которых продлен срок содержания под стражей К, заявлялся при предыдущем продлении срока содержания под стражей. В постановлениях следователя и суда не указаны причины, по которым следственные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Суд не оценил эффективность производства предварительного расследования. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие возможность К. воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указывает, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый К, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь умышленно затягивает производство предварительного расследования с целью содержания К. под стражей. Обращает внимание, что следственные действия, для выполнения которых следователь просил продлить ему меру пресечения, были запланированы при предыдущем продлении, однако выполнены не были. Просит изменить меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Ахмедов А.И.о, обвиняемый К. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что обращают внимание адвокат и обвиняемый в апелляционных жалобах, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения. В частности закончить предварительное следствие не представилось возможным ввиду непроведения по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Вместе с тем, как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, в настоящее время данная экспертиза назначена и проводится экспертами Бюро СМЭ г. Москвы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности К, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья были учтены судом при принятии обжалуемого решения. Документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, К. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения К. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной К. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что К, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий