Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25528/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Адамия Т.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамия Т.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 4 февраля 2022 года

.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения адвоката Адамия Т.В. и обвиняемого фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2022 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в отношении Барановской по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 4 мая 2022 года и в этот де день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 5 мая 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний продлен до 4 февраля 2023 года.

2 ноября 2022 года Пресненским районным судом адрес Бейшеву продлены сроки содержания по стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 4 февраля 2022 года

.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для продления фио сроков содержания под стражей послужила лишь обвинение в совершении им тяжкого преступления, что не достаточно для продления сроков содержания под стражей. Полагает, что вывод суда о том, что фио известны анкетные данные иных участников по делу, что в силу занимаемой им должности дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них, носит без мотивный, будничный, шаблонный характер. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41, полагает, что судом не проверены доводы защиты об изменении оснований, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а также судом не проверена допущенная органами предварительного следствия по делу волокита. Обращает внимание, что судом не дана должная оценка доводу защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать Бейшему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвиняемому известны анкетные данные иных участников по делу, что, в силу ранее занимаемой им должности, дает ему реальную возможность недопустимо воздействовать на них.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и иных действий, а также трудоемкой экспертизы.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года о продлении фио срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УП КРФ.

Председательствующий