Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25530/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Микалевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года, которым жалоба Микалевой О.А. на действия должностных лиц Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Микалева О.А. подала в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать необоснованным действия должностных лиц Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в невыдаче ей талона-уведомления, не регистрации заявления о поданном ей заявлении о преступлении и в не расследовании преступления, предусмотренного ст. 292 ч.2 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года жалоба Микалевой О.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Микалева О.А. считает постановление суда незаконным поскольку, законных оснований для такого решения у суда не было. Просит постановление суда отменить, её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Микалевой О.А. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Микалевой О.А, направленное и адресованное руководителю Нагатинского МРСО СУ по ЮАО СК России по г. Москве, перенаправлено по территориальной подследственности в Симоновский МРСО СУ по ЮАО СК России по г.Москве, а также установлено, что из Симоновского МРСО заявление Микалевой О.А. направлено по ведомственной подследственности в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц Нагатинского МРСО СУ по ЮАО СК России по г. Москве, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя Микалевой О.А. районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Микалевой О.А. поданной в суд в порядке ст125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко