Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25536/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., потерпевшей фио и ее представителя на основании доверенности Ермакова Д.А., осужденного Набиуллина А.М. и его защитника - адвоката Никулина И.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина И.Ю. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым

Набиуллин... паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения осужденному Набиуллину А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Набиуллина А.М. и его защитника - адвоката Никулина И.Ю, потерпевшей фио и ее представителя - Ермакова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Набиуллин А.М. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Набиуллин А.М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд при рассмотрении уголовного дела отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении Набиуллина А.М. уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновав свое решение тем, что в случае примирения Набиуллин А.М. не понесет заслуженного наказания, таким образом будет нарушен принцип социальной справедливости. Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствовало бы положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку Набиуллин А.М. примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, совершил преступление средней тяжести впервые, при этом совершенное преступление носит неумышленный характер. На основании изложенного адвокат просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Набиуллина А.М. прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Набиуллина А.М. допущены.

Так, в силу требований п. п. 4, 5, 7 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление и каким должно быть наказание, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Исходя из положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только тогда, когда он придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, сформулировав в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей фио о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вывод о том, что Набиуллин А.М, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 15 УПК РФ фактически предрешилвопрос о виновности Набиуллина А.М, чем лишил его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Приведенные обстоятельства, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при принятии судебного решения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Одновременно, решая вопрос о мере пресечения, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для избрания в отношении Набиуллина А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до постановления приговора, в настоящее время с учетом данных о личности осужденного, тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния не имеется, а потому в целях сохранения баланса между интересами указанного лица и необходимостью гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, в отношении Набиуллина А.М. может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которой ранее он не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года в отношении Набиуллина...

- отменить.

Уголовное дело в отношении Набиуллина... передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Набиуллину... меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий