Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25539/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Шарикало Н.В, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Габрусевой А.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шарикало Н.В, потерпевшего Суровегина А.М.

на приговор Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в отношении

Акимова Олега Николаевича, паспортные данные, гражданин адрес, со средним техническим образованием, трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, зарегистрированного по месту временного проживания по адресу: адрес, общежитие, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Акимову О.Н, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного фио, адвоката Шарикало Н.В, по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, просившего о прекращении уголовного дела, вследствие истечения сроков давности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акимов О.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при управлении автомобилем.

Согласно приговору, преступление совершено в адрес 12 июня 2020 года.

Осужденный Акимов О.Н. вину признал полностью, согласившись с обвинением, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Шарикало Н.В. и потерпевший Суровегин А.М. считают решение суда несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. При этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением может быть принято и при особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Закон не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Свою вину в совершенном преступлении фио признал полностью, глубоко и искренне раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности он привлекается впервые, в судебном заседании принес извинения потерпевшему Суровегииу A.M, возместил ему в полном объёме имущественный ущерб и моральный вред на общую сумму сумма. Уголовное дело в отношении фио рассмотрено по заявленному им ходатайству и с согласия потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший фио A.M. в ходе судебного разбирательства заявил, что осужденный возместил ему в полном объёме имущественный ущерб и моральный вред на общую сумму сумма, размер которого определен им лично, Акимов О.Н. принес ему свои извинения, которые он принял. При этом потерпевшим заявлено в суде и приобщено к материалам дела ходатайство от 20.07.2022 г..о прекращении в отношении фио уголовного делана основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим. Сторона защиты, в том числе фио, также просила суд о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для отмены приговора в отношении фио судом апелляционной инстанции и прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просят приговор Щербинского районного суда адрес от 20.07.2022 г..в отношении Акимова Олега Николаевича - отменить. Уголовное дело в отношении фио прекратить на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В дополнениях адвокат Шарикало Н.В. находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимы судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Адвокат указывает, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Акимовым О.Н. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истекли установленные п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности. Так, преступление Акимовым О.Н. совершено 12.06.2020 г, а приговор вынесен 20.07.2022 г, т.е. по истечении двух лет после совершения им преступления небольшой тяжести. Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ истечение указанных сроков служит основанием для прекращения возбужденного уголовного дела, если обвиняемый на это согласен. При наличии возражений производство по делу продолжается в обычном порядке. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу, что усматривается из обжалуемого приговора и протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции Акимову О.Н. не были разъяснены право на прекращение дела по данному основанию и правовые последствия принятия данного решения, в том числе его не реабилитирующий характер. Судом первой инстанции у фио не выяснялось его отношение к возможному прекращению уголовного дела по данному основанию, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отказ от прекращения дела по этому основанию моим подзащитным суду не заявлялся.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, в случае, если имеется несколько не реабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и или уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу также не выполнены, что подтверждается обжалуемым приговором и протоколами судебных заседаний. В соответствии со ст. 389. 21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем судебное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовно закона.

Как правильно отмечено стороной защиты согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Преступление, совершенное Акимовым О.Н, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено Акимовым О.Н. 12 июня 2020 года.

Уголовное дело в отношении фиоН рассмотрено по существу 20 июля 2022 года, то есть на момент рассмотрения уголовного дела имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Таким образом, на день постановления приговора, истек срок, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Однако суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования в отношении фио

Только в случае отсутствия согласия подсудимого на прекращение дела по не реабилитирующему основанию суд вправе был продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке и постановить по нему приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона постановилв отношении фио обвинительный приговор.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции установлены не были.

В результате этого право согласиться с прекращением дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подсудимому судом не разъяснялось и возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию в судебном заседании не обсуждалась.

При этом, согласно материалам дела, Акимов О.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и поддержал данное ходатайство в судебном заседании. С учетом этого, оснований полагать, что при разъяснении ему судом соответствующего права подсудимый не согласился бы на прекращение уголовного дела, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при наличии оснований, обязывающих суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции провел судебное следствие и постановилприговор.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Осужденный Акимов О.Н. в суде апелляционной инстанции просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, приходит к выводу об отмене приговора в отношении фио и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в отношении Акимова Олега Николаевича отменить.

Уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Акимову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Акимов О.Н. вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий