Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25540/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката Шарикало Н.В. на приговор Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года в отношении

Ахмадова Абубакара Джандаровича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, не имеющего детей, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года Ахмадов А.Д. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 31 июля 2021 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ахмадов А.Д. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат

Шарикало Н.В. в интересах осужденного фио указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Ахмадов А.Д. полностью признал виновность, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находятся мать, являющаяся пенсионером и инвалидом 1 группы, сам Ахмадов А.Д. также имеет проблемы со здоровьем. Суд формально отразил в приговоре смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного без их фактического учета при назначении наказания. Адвокат полагает, что суд в приговоре не мотивировал выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного адвокат просит приговор суда изменить и назначить Ахмадову А.Д. наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный

Ахмадов А.Д. также оспаривает справедливость назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положительные характеристики, данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении, наличии пожилой матери, страдающей заболеваниями, указывает, что виновность признает, раскаивается в содеянном и не представляет общественной опасности. На основании изложенного просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного Ахмадову А.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, при назначении Ахмадову А.Д. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания суд учел данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья его самого и близких родственников, положительные характеристики. Также суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной помощи матери, 1961 г.р, её состояние здоровья, положительные характеристики по месту регистрации и работы, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при назначении Ахмадову А.Д. наказания суд правомерно применил ч.5 ст.62 УК РФ

Вопреки изложенным в жалобах доводам, суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу о необходимости применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Возложенные на фио обязанности условно осужденного соответствуют части 5 ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на наказание, включая приведённые в апелляционных жалобах, а равно надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы осужденного и защитника об обратном являются несостоятельными.

Суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно исследовано и приобщено к материалам уголовного дела постановление председателя Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года о производстве замены судьи по уголовному делу на судью фио, которой данное уголовное дело передано для рассмотрения. При таких обстоятельствах судья фио правомерно приняла данное дело к своему производству и постановилаобжалуемый приговор в отношении фио

Из материалов дела следует, что на стадии судебного разбирательства интересы подсудимого фио защищал адвокат фио (т.1 л.д.137-138). После передачи уголовного дела в производство судьи фио поступило ходатайство защитника по соглашению фио об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия ордера указанного адвоката (т.1 л.150-151).

Однако в следующее судебное заседание, назначенное на 11 мая 2022 года, адвокат фио также не явился. При этом Ахмадов А.Д. возражал против проведения судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению (т.1 л.д.159), по причине чего судебное заседание было отложено на 26 мая 2022 года.

26 мая 2022 года в судебное заседание явился защитник по назначению Шарикало Н.В. и в этот же день уголовное дело было рассмотрено по существу с постановлением в отношении фио обжалуемого приговора.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахмадов А.Д. сообщил, что не желал, чтобы адвокат по назначению фио осуществлял его защиту. В дальнейшем он заключил соглашение с адвокатом фио, которое, однако, впоследствии было расторгнуто. По состоянию на 26 мая 2022 года соглашение с адвокатом фио прекратило свое действие и этот защитник не представлял его интересы.

Из аудиозаписи судебного заседания 11 мая 2022 года усматривается, что действительно при отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката фио председательствующий судья разъяснил Ахмадову А.Д. положения ст.50-51 УПК РФ о возможности приглашения иного защитника, на что Ахмадов А.Д. первоначально сообщил, что попытается найти другого адвоката, а впоследствии пояснил, что не возражает против назначения ему защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахмадов А.Д. сообщил, что не имел возражений против того, чтобы в судебном заседании 26 мая 2022 года его интересы представлял адвокат по назначению Шарикало Н.В. Данные утверждения осужденного согласуются с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым 26 мая 2022 года Ахмадов А.Д. не возражал против участия адвоката по назначению Шарикало Н.В.

Изложенное свидетельствует, что участие защитника по назначению Шарикало Н.В. в интересах фио носило добровольный характер, а фактическое согласие на рассмотрение дела в отсутствие адвокатов фио и фио не являлось вынужденным. Напротив, сам осужденный подтвердил, что соглашение с адвокатом фио было расторгнуто, наряду с чем он не желал, чтобы его интересы представлял адвокат фио

При таких обстоятельствах суд полагает, что право фио на защиту было соблюдено и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 26 мая 2022 года в отношении осужденного Ахмадова Абубакара Джандаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.