Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-25565/2022

Судья Московского городского суда

Мушникова Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, осужденного

М, защитника - адвоката

Мартыновой К.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой К.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой К.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в отношении осужденного

М, ***.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного М, адвоката Мартыновой К.В, прокурора Боевой К.Е, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. М. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 25 января 2022 года.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года указанный приговор Тушинского районного суда гор. Москвы от 25 января 2022 года в отношении М. изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором 9 ноября 2020 года, окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней, с зачетом в окончательный срок наказание, отбытое по приговору от 9 ноября 2020 года в виде 20 дней лишения свободы.

Адвокат Мартынова К.В. в интересах осужденного М. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене осужденному М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат

Мартынова К.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на момент рассмотрения судом её ходатайства, осужденный М. отбыл более половины назначенного судом наказания, в ФКУ Сизо-4 УФСИН России по г. Москве он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ее подзащитный поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место проживания на территории г. Москвы, на иждивении имеет несовершеннолетних детей и мать, страдающую серьезными заболеваниями. Указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, подтверждающее возможность М. трудоустроиться в случае изменения ему вида наказания. Адвокат полагает, что приведенные выше обстоятельства дают основания полагать, что М. утратил общественную опасность и встал на путь исправления. Полагает, что суд не учел мнение представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, который поддержал ходатайство адвоката. Полагает, что вывод суда о том, что ущерб потерпевшим не возмещен, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания: исполнительные листы не выписывались, претензий от потерпевших не имеется. Указывает, что суд не разрешилходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М. и адвокат Мартынова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Боева К.Е, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй статьи 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката Мартыновой К.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягки видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, суд первой инстанции учел поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие положительных характеристик, поощрения, а также возможность трудоустройства М. в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного М, а также о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом ссылка в постановлении суда на отсутствие сведений о возмещении М.ым Ш.Ф. ущерба или об ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступлений, вопреки доводам адвоката, не входит в противоречие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, тем более, что данные обстоятельства были установлены приговором суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение приведенных ею доводов, не содержат новых сведений, свидетельствующих о том, что М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что судом не было разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о замене не отбытой части наказания, назначенного М. по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Из представленных материалов усматривается, что предметом судебного разбирательства являлось ходатайство адвоката Мартыновой К.В. о замене осужденному М. неотбытой части наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года. Уточнение в дальнейшем первоначального ходатайства и требование адвоката также о замене М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, более мягким видом наказания, как правильно указал суд первой инстанции, выходило за рамки данного судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы с удом было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката, которое, однако, не является обязательным для суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года в отношении

М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья