Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25580/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Баландиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савенкова Г.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по СВАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступление прокурора Баландиной Л.А, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Савенков Г.В. в интересах К. А.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в невыполнении указаний прокурора о восстановлении уголовного дела N ***.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Савенков Г.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение положений уголовно - процессуального закона, правовых позиций Верховного Суда РФ. Указывает на то, что решение суда нарушает права потерпевшего К. А.А. Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет обжалования - бездействие органа предварительного расследования по неисполнению указаний прокурора по восстановлению уголовного дела N ***. Вместе с тем, судом сделан необоснованный вывод о том, что жалоба заявителя по вышеуказанному требованию не рассматривалась. Указывает на обязательность исполнения требований прокурора в соответствии со ст. 37 УПК РФ, а также ссылается на то, что органом предварительного следствия нарушаются положения ст. 6.1 УПК РФ, ст.52 Конституции РФ. До настоящего времени уголовное дело не восстановлено.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, суд в постановлении сослался на отсутствие предмета обжалования.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку не основан на законе и материалах жалобы.

Так, как следует из материалов, судом апелляционной инстанции 17 августа 2022 года отменено постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым было отказано в принятии вышеуказанной жалобы Савенкова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ УВД по СВАО г. Москвы. При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание суда на то, что действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, связанные с восстановлением материалов уголовного дела, напрямую затрагивают законные права и интересы лица, признанного по делу потерпевшим, в связи с чем образуют предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания указания суда вышестоящей инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе адвоката Савенкова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены состоявшегося судебного решения и направления материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката Савенкова Г.В. в интересах К. А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии принятии жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

.