Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25590/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием заявителя Дуксина П.А., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дуксина П.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителю.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения заявителя Дуксина П.А, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ПАО "Крымский содовый завод" Дуксина П.А. на бездействия ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по материалу проверки N1586/37956-17 (2074 доп. от 24.12.2022), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года жалоба заявителя Дуксина П.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Дуксин П.А. считает, что постановление суда является незаконным, нарушен доступ к правосудию; считает, что он обжаловал бездействие органа дознания; просит постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Дуксин П.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции верно установилотсутствие достаточных сведений в жалобе, необходимых для ее разрешения, указав на имеющиеся недостатки и неточности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил суд признать незаконными и необоснованными бездействие органа дознания - ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по материалу проверки N1586/37956-17 (2074 доп. от 24.12.2022), выразившиеся в не проведении в срок до 10.11.2022 г. проверки, а также непринятию в указанные сроки процессуального решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что нарушение срока проведения проверки не может быть устранено вынесением решения, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а заявителю необходимо конкретизировать свои требования применительно к положению ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Также заявителем не указано бездействия какого должностного лица он обжалует, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностного лица, а не "органа дознания".

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым возвратить настоящую жалобу заявителю для устранения указанных недостатков, после устранения которых, заявитель не лишен права вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Выводы суда о том, что жалоба не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, являются убедительными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, и возврат жалобы не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя - представителя ПАО "Крымский содовый завод" Дуксина П.А. на бездействия ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по материалу проверки N1586/37956-17 (2074 доп. от 24.12.2022) для устранения недостатков, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий