Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-25594/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., заявителя Осипова С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Осипова С.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Осипова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и ответ и.о.заместителя начальника по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность органов внутренних дел и юстиции Свинцовой А.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение заявителя Осипова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя Осипова С.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и ответ и.о. заместителя начальника по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры адрес Свинцовой А.В.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Осипова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Осипов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что его обращение являлось заявлением о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем ответ на его обращение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Кроме того, по его мнению, оспариваемое решение принято незаконным составом суда.

Просит признать постановление Таганского районного суда адрес от 15.11.2022г. незаконным.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании заявитель Осипов С.А. указал, что со стороны должностного лица Прокуратуры адрес имело место нарушение его прав, поскольку в своем заявлении он просил отменить ранее принятое судебное решение и предоставил новые доказательства

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Доводы о несогласии с вступившими в законную силу судебными решениями также не составляют предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, текста жалобы, поданной Осиповым С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обратился с заявлением в Прокуратуру адрес, на которое ему был дан и им получен ответ No... от 28.10.2022г. за подписью и.о. заместителя начальника по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Свинцовой А.В.

Как следует из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, являются обстоятельства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. от 04.08.2008г.), которые не были учтены при рассмотрении уголовного дела Мещанским районным судом адрес в 2011 году и вынесении приговора по данному уголовному делу.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда N43 от 14 декабря 2021г. "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", обращение заявителя по сути, представляет собой оспаривание законности и обоснованности постановленного судом приговора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обращение Осипова С.А в Прокуратуру адрес по поводу допущенных нарушений закона в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, производство по которому завершено, не подлежат разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ, а действия должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений граждан, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы, поданной заявителем в порядке 125 УПК РФ, является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Осипова С.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и ответ и.о. заместителя начальника по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность органов внутренних дел и юстиции Свинцовой А.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Осипова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: