Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25599/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2022 года оставлена без удовлетворения, Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 июня 2022 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом проверялись доводы следователя, при этом не была дана оценка ее доводам, изложенным в жалобе о наличии признаков преступления в действиях указанных лиц. При оценке действий следователя суд не усмотрел грубейших норм уголовно-процессуального законодательства при неоднократной отмене Прокуратурой адрес постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не принял во внимание, что следствие в ходе доследственной проверки неоднократно не исполняло поручений и требований надзирающего прокурора. Обращает внимание, что в жалобе она (фио) не ставила вопрос о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. В своей жалобе она (фио) указывала на наличие признаков халатности, бездействия, невыполнения требований УПК РФ в ходе доследственной проверки, в результате которых постановлением следователя причинен ущерб ее конституционным правам и свободам, она лишена доступа к правосудию. Считает, что ссылка суда, что прокуратура адрес постановление следователя сочла законным и обоснованным несостоятельна, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд непосредственно исследует доказательства и дает им самостоятельно юридическую оценку. Просит постановление суда отменить как незаконное. Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материала проверки КУСП N 31158 (без указания листов дела), однако материалы жалобы не содержат указанных документов (копий).

Таким образом, обосновывая свое решение, суд ссылается на процессуальные документы, отсутствующие в материалах жалобы и не приобщенные в судебном следствии, что является процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова