Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-25607/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, адвоката Бабенко О.А., при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, его адвоката Бабенко О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника полиции адрес по не рассмотрению заявления о проведении проверки в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку жалоба была рассмотрена в одностороннем порядке, он в суд не вызывался, судебное разбирательство не проводилось, в связи с чем у него не было возможности представить документы, подтверждающие законность и обоснованность его жалобы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что из существа жалобы не следует, в рамках чего она подана, не указана дата обращения, номер заявления в КУСП, не приложена сама копия заявления, что лишает суд возможности установить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Действительно, в жалобе заявителя отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что правильно установилсуд первой инстанции.

Между тем, эти обстоятельства являются основанием для возврата жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку отсутствие указанных судом первой инстанции сведений в настоящее время не позволяет сделать вывод о том, подлежит ли жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ принятию к производству суда для рассмотрения по существу.

Однако суд первой инстанции ошибочно указал в постановлении об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ постановление суда изменить, указав о том, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ возвращается заявителю для устранения изложенных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям уголовно-процессуального закона на стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению суд вправе без вызова сторон и проведения судебного заседания решить вопрос как о принятии жалобы к производству, так и об отказе в принятии ее к рассмотрению или о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, о чем вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Жалобу заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения изложенных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий