Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25611/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката Сорокиной Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующей в интересах адрес, на постановление Таганского районного суда от 14 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя-адвоката Сорокиной Е.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения заявителя- адвоката Сорокиной Е.М, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующая в интересах адрес, обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Волошина по отказу в признании адрес потерпевшим по уголовному делу возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемуся в производстве СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, суд незаконно признал правомерным то, что начальником СЧ Волошиным заявленное ей ходатайство о признании адрес потерпевшими по уголовному делу рассмотрено как обращение; поскольку уголовное дело не находится в производстве начальника СЧ Волошина, он не имел законных оснований для рассмотрения, поданного ходатайства; суд не учел, что ходатайство было подано в период расследования уголовного дела, однако рассмотрено после того как производство по уголовному делу было приостановлено, хотя объективных данных о невозможности рассмотрения ходатайства немедленно не представлено. Ссылается на то, что в нарушение требований УПК РФ какого-либо процессуального решения по заявленному ею ходатайству принято не было. Просит постановление отменить, признать действия начальник 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Волошина незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Федоровой в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд установил, что в производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 27 марта 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признано ООО СРГО "За справедливость"

14 апреля 2022 года адвокат фио, представляя интересы адрес обратилась с ходатайством о признании адрес потерпевшим по настоящему головному делу.

16 апреля 2022 года производство по уголовному делу приостановлено.

13 мая 2022 года заявителю был дан ответ по существу обращения за подписью начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, ходатайство адвоката фио, действующей в интересах адрес рассмотрено уполномоченными должностным лицом следственного органа в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оснований для вынесения должностным лицом решений в порядке ст. ст. 120 - 122 УПК РФ не имелось, поскольку производство по уголовному делу было приостановлено.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции также правомерно указано на то, что, в соответствии с положениями ст. ст. 38, 42 и 73 УПК РФ, принятие решений, связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, признанием лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу относится к исключительной компетенции следователя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Сорокиной Е.М, действующей в интересах адрес, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья