Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25616/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Репина Н.Н. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым

жалоба представителя Репина Н.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Путинцевой А.Н, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Репин Н.Н. в интересах Путинцевой А.Н. обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным:

факт невынесения, вопреки требованиям прокуратуры г. Москвы и руководителя СЧ СУ при УВД по ГУ МВД России по г. Москве процессуального документа об отмене постановления о прекращении уголовного дела N 777883 от 25 декабря 2021 года, постановления заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30 августа 2021 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

факт невынесения, вопреки требованиям УПК РФ, процессуального документа о продлении срока предварительного следствия с 21 декабря 2020 года до настоящего времени, в связи с отменой прокуратурой г. Москвы постановлений о прекращении уголовного дела, вынесенных после 21 декабря 2020 года;

факт вынесения руководителем следственного органа Козыревым И.В. 25 марта 2022 года постановления о возбуждении уголовного дела без обжалования и отмены ранее вынесенного решения от 4 марта 2022 года Головинским районным судом города Москвы об отказе в удовлетворении вынесенного руководителем следственного органа Козыревым И.В, постановления от 2 марта 2022 года о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела;

обязать принять решение о прекращении расследования уголовного дела, в связи со смертью виновного в совершении мошенничества лица, действиями которого причинен материальный ущерб Путинцевой А.Н.;

обязать предоставить потерпевшей Путинцевой А.Н. и ее представителю актуальную информацию о текущем состоянии и действующих процессуальных решениях, определяющих ход и результаты расследования уголовного дела;

дать оценку фактам нарушения разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу по причине допущенных следователем и руководителем следственного органа нарушений УПК РФ;

обязать следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 июля 2022 года вышеуказанное постановление Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года отменено, материал по жалобе направлен в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Репин Н.Н. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что судом не была предоставлена возможность ему ознакомиться с документами из уголовного дела N 777883, что не позволило ему должным образом обеспечить представление интересов Путинцевой А.Н. в судебном заседании, реализовать полномочия, предусмотренные ст. ст. 22, 42, 45 и других статей УПК РФ. Судом было удовлетворено его ходатайство, в том числе, и о вызове представителя следственного органа для дачи устных пояснений в суд, однако явка данного лица в суд обеспечена не была. Настоящая жалоба в 4 раз рассматривалась в Головинском районном суде города Москвы, предыдущие 2 необоснованных отказа были отмены. Таким образом, он и Путинцева А.Н. с декабря 2021 года пытаются добиться судебной защиты. Необоснованные отказы нарушают право Путинцевой А.Н. на доступ к правосудию. Кроме того, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Фактически суд уклонился от оценки факта наличия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Изложенные в жалобе действия (бездействие), следователя и его руководителя не получили оценки суда. Основания для отказа в удовлетворении поданной им жалобы в интересах Путинцевой А.Н. отсутствовали.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, которые были предоставлены в суд из следственного органа.

Между тем, какие-либо документы из материалов уголовного дела, их копии, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в представленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствуют.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить доводы заявителя.

Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что должными лицами следственного органа совершены действия (бездействие), которые существенным образом нарушили права и законные интересы Путинцевой Н.Н. и ограничили ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по жалобе представителя Репина Н.Н. в интересах Путинцевой А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: