Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-25633/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя заявителя - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 09 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях работников ООО "Эст-а-Тет" и ООО "Собственность плюс".

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 июня 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку проверка по указанному сообщению заявителя проведена полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление, которым удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Отмечает, что в решении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых данных суд принял одни из них и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе фио не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки названным требованиям уголовно-процессуального закона указанные фио в жалобе доводы судом надлежащим образом не проверены, оценка им не дана, вопрос о том, могли ли обстоятельства и доводы, приведенные заявителем в жалобе, в частности, о неприобщении к материалу проверки уставных и регистрационных документов ООО "Эст-а-Тет" и ООО "Собственность плюс", бухгалтерских документов о перечисленных фио денежных средствах, о неполучении объяснений фио и фио о порядке заключения и исполнения договоров с фио, работников бухгалтерии о причинах невозвращения денежных средств заявителю, повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как необоснованное, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий