Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25639/2022

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Баландиной Л.А., заявителя - Лепешкина М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепешкина М.Ю. в интересах ПАО СК "***" на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым жалоба Лепешкина М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по району Хамовники по г. Москве - оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя Лепешкина М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баландиной Л.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лепешкин М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц СО по району Хамовники по г. Москве, выразившееся в волоките и неэффективном расследовании уголовного дела, возбужденного 30.10.2019 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ПАО СК "***" о хищении мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Обществу.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лепешкин М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что должностными лицами следственного органа неоднократно нарушались его права, как представителя потерпевшего по уголовному делу. Следствием допущена волокита, следственные действия не проводятся, сроки следствия умышленно затягиваются, что повлечет истечение срока давности привлечения виновных к ответственности. Тем самым затрудняется потерпевшей стороне доступ к правосудию. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, рассмотрел жалобу формально, а потому постановление суда подлежит отмене. Просит рассмотреть по существу и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных материалов установлено, что по возбужденному уголовному делу, где ПАО СК "***" признано потерпевшим, с 30.10.2019 г. по 10.10.2022 г. проводились необходимые следственные и процессуальные действия, хронология которых подробно приведена в обжалуемом постановлении.

Следственным органом в адрес ПАО СК "***" направлялись уведомления о ходе производства расследования.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать указания следователю о направлении хода следствия и давать оценку собранным доказательствам.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должностными лицами ОМВД России по району Хамовники г. Москвы не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам ПАО СК "***", либо затруднившее доступ к правосудию. Оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконным и необоснованным, суд мотивированно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с позицией заявителя о незаконном бездействии следователя и о наличии волокиты по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Лепешкина М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья