Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-25640/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - заместителя начальника отдела правового обеспечения представитель Управления по доверенности фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым отказано заместителю начальника отдела правового обеспечения представителя Управления по доверенности фио в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ, выразившегося в не направлении ответ на запрос Управления об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела N386404, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес поступила жалоба заместителя начальника отдела правового обеспечения представителя Управления по доверенности Корнешова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ, выразившегося в не направлении ответа на запрос Управления об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела N386404.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 6 сентября 2022 года отказано заместителю начальника отдела правового обеспечения представителя Управления по доверенности Корнешова в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ, выразившегося в не направлении ответ на запрос Управления от отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела N386404.

В апелляционной жалобе заявитель - заместитель начальника отдела правового обеспечения представитель Управления по доверенности фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что им обжаловано бездействие выраженное в не направлении ответа на запрос Управления; бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Буренина выразившееся в не направлении ответа на запрос Управления; незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес выразившееся в не направлении постановления об отмене уголовного ареста по уголовному делу N386404, вынесенного в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ, в адрес Управления; незаконным бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Буренина выразившееся в не направлении постановления об отмене уголовного ареста по уголовному делу N386404 в адрес Управления.

Обращает внимании, что жалоба адвоката Шахназарова в интересах ООО "Флер" была направлена на признание незаконным бездействия следователя, выраженного в неисполнении постановления Хамовнического районного суда адрес от 23 августа 2019 года, которым признано незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста.

Полагает, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции неправильно определен предмет жалобы заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Корнешова в порядке ст.125 УПК РФ, а также приведены основания для отказа в принятии ее к рассмотрению, которые не подтверждаются приведенным постановлением Хамовнического районного суда адрес от 14 марта 2022 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторной проверки доводов заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам, а поэтому отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по этому основанию является необоснованным.

Заявитель считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ, пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены, таким образом проверке подлежат только те решения и действия (бездействия), которые обжалованы.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается из жалобы заявителя Корнешова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им оспаривалось бездействие СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не направлении ответа на запрос Управления; бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК адрес Буренина, выразившееся в не направлении ответа на запрос Управления; бездействие СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес выразившееся в не направлении постановления об отмене уголовного ареста уголовному делу N386404, вынесенного в порядке ч.9 ст.115 УПК РФ, в адрес Управления; бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК адрес фио, выразившееся в не направлении постановления об отмене уголовного ареста по уголовному делу N386404 в адрес Управления; обязать должностное лицо СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая заместителю начальника отдела правового обеспечения представителя Управления по доверенности Корнешову в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что ранее жалоба с аналогичными доводами уже была рассмотрена судом, а именно 14 марта 2022 года.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что постановлением Хамовнического районного суда адрес от 14 марта 2022 года было признано незаконным бездействие старшего следователя Буренина и руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не исполнении постановления Хамовнического районного суда адрес от 23 августа 2019 года, которым признавалось незаконным постановление об отказе в отмене ареста, то есть по иным основаниям.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым отказано заместителю начальника отдела правового обеспечения представителя Управления по доверенности фио в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ, выразившегося в не направлении ответ на запрос Управления от отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела N386404, отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин