Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25644/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия генерального директора ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" по запрету свиданий с защитниками и отказу в предоставлении медицинских документов.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 22 февраля 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на постановление Пленума ВС РФ N 1. Приняв обжалуемое решение, судом нарушено права фио на защиту, а также права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. По мнению автора жалобы, имелись все необходимые основания для рассмотрения судом жалобы по существу. Просит постановление суда отменить, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.20229 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.15 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия руководителя медицинской организации не связаны с уголовным преследованием.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин