Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-25648/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная ее представителем фио жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя фио - фио, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя СО по адрес фио, выразившееся в уклонении от проведения по заявлению, поданному заявителем, процессуальной проверки и обязать указанное должностное лицо устранить нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 1 июля 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и направить ее жалобу на новое судебное рассмотрение в суд, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что позиция суда, изложенная в обжалуемом постановлении, противоречит положениям ч. 5 ст. 144 УПК РФ, согласно которым отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ее жалобы о незаконности бездействия и.о. руководителя СО по адрес фио, в связи с не проведением процессуальной проверки по ее заявлению, в котором содержались достаточные сведения о признаках преступления. Не рассмотрев ее доводы, суд ограничил ей доступ к правосудию. Полагает, что сама по себе связь заявления о преступлении с конкретным судебным делом не может служить основанием к отказу в проведении по нему доследственной проверки, тем более, что данная проверка является прерогативой следственных органов. Подтверждение факта фальсификации доказательств может служить основанием для пересмотра административного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя фио - фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы, 10 сентября 2021 года фио обратилась с заявлением о преступлении к руководителю СУ СК РФ по адрес фио, которое было получено дежурным следователем и впоследствии направлено в СО по адрес, как обращение.

По результатам рассмотрения данного обращения фио был получен ответ от 11 января 2022 года за подписью и.о. руководителя СО по адрес фио, согласно которому по результатам изучения и анализа обращения, и приложенных к нему документов, достаточных данных, указывающих на необходимость организации и проведения процессуальной проверки, не установлено (л.д. 4).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращение фио было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", таким образом, оснований для признания незаконным бездействия и.о. руководителя отдела фио, давшего заявителю ответ о том, что в ее обращении не содержится достаточных данных для организации и проведения проверки органами СК РФ в порядке, предусмотренном, ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется.

При этом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, правильно установил, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N72 от 11.10.2012г, обращение фио было передано в нижестоящее подразделение, уполномоченное проводить доследственную проверку по сообщениям о преступлении и принимать процессуальные решения.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия и.о. руководителя отдела фио, поскольку последний, рассмотрев обращение фио, действовал в соответствии со своей компетенцией и имеющимися у него полномочиями, дал заявителю ответ, таким образом, бездействия указанным должностным лицом допущено не было.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия и.о. руководителя отдела фио, давшего заявителю вышеуказанный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки, не свидетельствуют о допущенном с его стороны бездействии, а также не причинили ущерб конституционным правам заявителя и не затруднили ей доступ к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 1 июля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная представителем заявителя фио - фио, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова