Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25649/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-25649/2022

город Москва

08 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Кириллова А.Н, предоставившего удостоверение N 19003 и ордер N 42 от 07 декабря 2022 года, подсудимого Ахмедова Б.Г.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова А.Н. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым

АХМЕДОВУ Б. Г. о, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кириллова А.Н. и обвиняемого Ахмедова Б.Г.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего это постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 июля 2022 года Ахмедов Б.Г.о. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 20 июля 2022 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Ахмедова Б.Г.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2022 года уголовное дело по обвинению Ахмедова Б.Г.о. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ поступило в Лефортовский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по ходатайству государственного обвинителя на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедова Б.Г.о. оставлена без изменения до 29 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов А.Н, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в представленных материалах нет конкретных данных о том, что Ахмедов Б.Г.о. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не приведены мотивы невозможности избрания Ахмедову Б.Г.о. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Ахмедов Б.Г.о. не судим, к административной ответственности не привлекался, личность его установлена, ***. Отмечает, что события, которые вменяются в вину Ахмедову Б.Г.о, имели место три года назад, при этом обвиняемый не скрывался от органов следствия, не оказывал давление на потерпевшего и свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ахмедова Б.Г.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник также предложил изменить меру пресечения в отношении Ахмедова Б.Г.о. на денежный залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Следовательно, при передаче прокурором уголовного дела в суд, избранная в период предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок избранной меры пресечения, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о применении этой меры пресечения, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока избранной меры пресечения.

В связи с чем, решая вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ахмедова Б.Г.о. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Ахмедова Б.Г.о. к инкриминируемому преступлению.

Избранная в отношении Ахмедова Б.Г.о. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, сохраняя в отношении Ахмедова Б.Г.о. данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека.

Сведения о личности Ахмедова Б.Г.о, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для изменения Ахмедову Б.Г.о. меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ахмедова Б.Г.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, принимая решение о сохранении Ахмедову Б.Г.о. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении Ахмедова Б.Г.о. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. При указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения Ахмедову Б.Г.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или денежный залог, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении Ахмедова Б. Г. о, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья