Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25654/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: заявителя адвоката Дугина А.В., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Дугина А.В. в интересах обвиняемого Токарева В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя адвоката Дугина А.В., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Дугин А.В. в интересах Токарева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела N12101450158000046, вынесенное 27 мая 2021 года заместителем начальника СО Четвертого управления МВД России фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил указанное постановление отменить.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года жалоба адвоката Дугина А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель адвокат Дугин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что на момент возбуждения уголовного дела не было фиктивных банковских гарантий, а суд не проверил данные обстоятельства.

Заявитель адвокат Дугин А.В. в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения решения, наличие полномочий должностного лица, принявшего соответствующее решение, наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что он вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом установлено, что уполномоченное лицо заместитель начальника СО Четвертого управления МВД России фио, рассмотрев материал проверки, вынес 27 мая 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и принятии его к производству.

Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным судом не установлено, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятие его к производству не затрудняет доступ к правосудию, не нарушает конституционные права и свободы заявителю и заинтересованному лицу Токареву В.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым жалоба адвоката Дугина А.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: