Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25655/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Костюнина С.А. и его защитника - адвоката Богомолова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, которым в отношении

Костюнина Станислава Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, временно не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Костюнина С.А. и адвоката Богомолова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 ноября 2022 года Костюнин С.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года в отношении обвиняемого Костюнина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 января 2023 года.

Адвокат Болдырев М.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в материалах отсутствуют конкретные доказательства, что Костюнин, в случае избрания иной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, то есть совершит действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения; суд не учел положительные данные о личности обвиняемого: отсутствие у него судимости, нахождение на иждивении ребенка, проживание по месту регистрации в Московском регионе, формально отнесся к доводам защиты о возможности применения более мягкой и гуманной меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также позволяет контролировать лицо, устанавливать ему запрет совершать определенные действия. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костюнина С.А. отменить и избрать ему меру пресечения более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костюнина С.А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Костюнина С.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Костюнина С.А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Костюнина С.А. места проживания на территории Московской области, его возраст, семейное положение и наличие иждивенцев, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и его близких, в связи с чем названные обстоятельства суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые события, тяжесть обвинения, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Костюнина С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вывод суда о невозможности применения к Костюнину С.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеризующие данные на Костюнина С.А, а также сведения о составе его семьи и стоянии здоровья изучены судом апелляционной инстанции, вместе с тем, они не содержат таких данных, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и не влекут его отмену или изменение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Костюнина С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Костюнина С.А. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и избрании более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Костюнина Станислава Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина