Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А56-19805/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку возмещение страхователями убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества, является дополнительным возмещением потерь от утраты имущества, превышающим стоимость восстановления этого имущества; включение в договоры страхования имущества условия о страховании риска возникновения указанных убытков не противоречит нормам гражданского законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А56-19805/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика" Беловой М.Ю. (доверенность от 29.12.2006 N 96),

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-19805/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЕНА" (далее - ОАО "ВЕНА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.05.2006 N 15-31/167.

Решением суда от 27.11.2006 требования ОАО "ВЕНА" удовлетворены частично. При этом суд отказал заявителю в признании оспариваемого решения инспекции недействительным по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на страхование имущества в части, соответствующей страхованию убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика" (далее - ОАО "Пивоваренная компания Балтика", общество) о проведении по настоящему делу процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ОАО "ВЕНА" в форме присоединения к ОАО "Пивоваренная компания Балтика", что подтверждается свидетельствами Федеральной налоговой службы от 28.12.2006 серия 78 N 006013554 и серия 78 N 005966120 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей соответственно о прекращении деятельности ОАО "ВЕНА" и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также изменениями и дополнениями Устава ОАО "Пивоваренная компания Балтика", утвержденными решением общего собрания акционеров общества.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство и ОАО "ВЕНА" заменено на ОАО "Пивоваренная компания Балтика".

В кассационной жалобе ОАО "Пивоваренная компания Балтика", ссылаясь на неправильное применение судами положений подпункта 3 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизоду включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на страхование имущества в части, соответствующей страхованию убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор страхования имущества не предусматривает возможность возмещения страхователю убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества, в связи с чем расходы общества на страхование риска наступления таких убытков не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

По мнению общества, объектом договора страхования имущества является не только имущество, но и имущественные интересы страхователя, непосредственно связанные с застрахованным имуществом, расходы, на страхование которых также должны учитываться при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Пивоваренная компания Балтика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Пивоваренная компания Балтика" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 31.03.2006 N 15/3 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 02.05.2006 N 15-31/167, которым доначислила ОАО "Пивоваренная компания Балтика" налог на прибыль, начислила пени за его несвоевременную уплату и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужило, в частности, то, что при исчислении налога на прибыль общество, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ, неправомерно учло расходы по договору комбинированного страхования имущества от 31.12.2002 N 1857, заключенному с закрытым акционерным страховым обществом "Русь" (далее - ЗАСО "Русь"), и полису закрытого акционерного общества "Страховая компания AIG Россия" (далее - ЗАО "Страховая компания AIG Россия") N 0636001314 по страхованию имущества и убытков от перерыва в производственной (коммерческой) деятельности в части расходов на страхование риска получения убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества. По мнению налогового органа, страхование риска наступления указанных убытков не охватывается договором страхования имущества и производится на основании иных видов договоров страхования, расходы по которым не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ОАО "Пивоваренная компания Балтика", считая решение инспекции от 02.05.2006 N 15-31/167 незаконным, в том числе по указанному эпизоду, частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суды признали выводы инспекции по спорному эпизоду обоснованными.

При этом апелляционный суд отклонил довод общества о том, что возмещение страховщиками убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества, является дополнительным возмещением потерь от утраты имущества, превышающим стоимость восстановления этого имущества.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что статьями 929 и 930 ГК РФ предусмотрены различные виды договоров страхования - договор имущественного страхования и договор страхования имущества соответственно. Суд посчитал, что страхование риска получения убытков от перерывов в производстве, независимо от причин их возникновения, относится к договорам имущественного страхования.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что пунктом 1 статьи 263 НК РФ определены виды договоров страхования имущества и два вида договоров имущественного страхования (страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, и страхование ответственности за причинение вреда, если это обусловлено условиями международных обязательств или международных требований), расходы по которым подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ОАО "Пивоваренная компания Балтика" подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данном пункте видам добровольного страхования имущества, в том числе по добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных), товарно-материальных запасов и иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункты 3, 5 и 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "виды добровольного страхования имущества".

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ для определения данного понятия необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что добровольное и обязательное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страхование производится на основании двух видов договоров - договора имущественного страхования и договора личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данного определения следует, что при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования возможно возмещение страхователю страховщиком не только убытков в застрахованном имуществе, но и убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ "Страхование имущества").

Таким образом, договор страхования имущества является разновидностью договора имущественного страхования. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что договор страхования имущества и договор имущественного страхования являются различными видами договоров, является ошибочным.

Поскольку договор страхования имущества является договором имущественного страхования, убытки, которые могут быть возмещены по нему страхователю по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, не ограничиваются только убытками в застрахованном имуществе.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 930 ГК РФ и согласуется с положениями статьи 942 ГК РФ, в силу которых к существенным условиям договора имущественного страхования относится, в том числе, соглашение страхователя и страховщика об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Кроме того, этот вывод соответствует общему понятию убытков, приведенному в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует также отметить, что пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договору комбинированного страхования имущества от 31.12.2002 N 1857 ЗАСО "Русь" предоставило обществу страховую защиту по следующим группам риска: риск причинения обществу ущерба вследствие уничтожения, повреждения или утраты его имущества (зданий, сооружений, оборудования, товарных запасов на складе) в результате наступления перечисленных в пункте 2.1.1 договора страховых случаев; риск наступления гражданской ответственности общества перед третьими лицами и риск гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг).

При этом пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам комбинированного страхования имущества предприятий, утвержденным решением Правления ЗАСО "Русь" от 24.10.2001 N 35/01, предусмотрено предоставление страховщиком страхователю по договору комбинированного страхования имущества страховой защиты на случай возникновения убытков в результате перерыва в производственной деятельности вследствие гибели или повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, предоставление страховщику страховой защиты на случай возникновения убытков в результате перерыва в производственной деятельности вследствие гибели или повреждения застрахованного имущества является одним из условий заключаемых ЗАСО "Русь" договоров комбинированного страхования имущества.

Согласно полису ЗАО "Страховая компания AIG Россия" N 0636001314 застрахованы риски ОАО "Пивоваренная компания Балтика" причинения ущерба застрахованному имуществу и получения убытков от перерыва в производственной (коммерческой) деятельности. При этом в разделе "Страховые риски" полиса N 0636001314 указано, что имущество застраховано от всех рисков согласно "Общим условиям страхования промышленных и коммерческих предприятий ("Все риски"), являющимся Приложением N 6 к полису. Данными условиями установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью, уничтожением или исчезновением застрахованного имущества. При этом Приложением N 7 к полису предусмотрено возмещение страхователю убытков от перерыва в производстве, если застрахованное имущество повреждается или уничтожается в результате страхового случая.

Таким образом, условия о возмещении страховщику убытков от перерывов в производственной деятельности, вызванных утратой или повреждением застрахованного имущества, охватываются правилами страхования имущества, принятыми ЗАСО "Русь" и ЗАО "Страховая компания AIG Россия".

Кроме того, риск возникновения спорных убытков непосредственно и неразрывно связан с утратой или повреждением застрахованного имущества, а сами убытки представляют собой упущенную выгоду страхователя в случае причинения ущерба этому имуществу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд необоснованно отклонил довод общества о том, что возмещение страхователями убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества, является дополнительным возмещением потерь от утраты имущества, превышающим стоимость восстановления этого имущества.

Включение в договоры страхования имущества условия о страховании риска возникновения указанных убытков не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с этим следует признать, что вывод судов и налогового органа о том, что страхование спорных убытков возможно лишь на основании иных видов договоров имущественного страхования, является ошибочным.

Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 263 НК РФ, законодатель не указал перечня конкретных договоров имущественного страхования, расходы по которым подлежат учету при исчислении налога на прибыль. В частности, в подпункте 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ не содержится указаний на то, что данной нормой предусмотрено исключение из налогооблагаемой базы только расходов на добровольное страхование риска гибели (повреждения) имущества, исключая упущенную выгоду налогоплательщика от наступления страхового случая.

По настоящему делу суды установили, и инспекция не оспаривает, что по договору комбинированного страхования имущества от 31.12.2002 N 1857, заключенному с ЗАСО "Русь", и полису ЗАО "Страховая компания AIG Россия" N 0636001314 ОАО "Пивоваренная компания Балтика" застраховало имущество, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ.

Также инспекцией не оспаривается соответствие спорных расходов общества требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах расходы на страхование имущества в части, соответствующей страхованию убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества, общество обоснованно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с удовлетворением в этой части требований ОАО "Пивоваренная компания Балтика".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 110, 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести по делу процессуальное правопреемство: заменить открытое акционерное общество "ВЕНА" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Пивоваренная компания Балтика".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-19805/2006 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 02.05.2006 N 15-31/167 по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на страхование имущества в части, соответствующей страхованию убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества.

В этой части признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 02.05.2006 N 15-31/167.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика" 1 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин