Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25690/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Михайловой О.М., подсудимых Ашиткова Т.В., Ивановой Ю.Ю., Мельникова В.С. и Панаиоти Л.Р., защитников - адвокатов Айвар Л.К., Бабасова К.А., Гумаровой Л.А. и Лаховой Ю.Г., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ашиткова Т.В., а также защитников Айвар Л.К., Бабасова К.А., Гумаровой Л.А. и Лаховой Ю.Г. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым

Ашиткову Т. В, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, Ивановой Ю. Ю, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, Мельникову В. С, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, и

Панаиоти Л. Р, **, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 127.1, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 17 февраля 2023 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Валеевой Л.Р, а также срок нахождения под домашним арестом обвиняемой Блиновой Т.С, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

7 сентября 2022 года на основании постановления судьи, вынесенного в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемых Ашиткова, Ивановой, Мельникова и Панаиоти, каждого в отдельности, на 6 месяцев, то есть по 17 февраля 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Ашитков - просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и - при наличии достаточных оснований, применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- в основу оспариваемого судебного решения положены лишь доводы о тяжести предъявленного ему обвинения, а также о его непроживании по месту регистрации;

- от следствия и суда он не скрывался, а также не препятствовал производству по уголовному делу. Напротив, он совершил действия, направленные на сохранение от порчи вещественных доказательств;

- сделанные судьей выводы голословны;

- ранее он не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста;

- ***;

- ***;

- он положительно характеризуется, обременен прочными социальными связями, не имеет имущества за рубежом, после возбуждения уголовного дела не предпринимал попыток продать свое имущество, до настоящего времени трудоустроен;

- защитник Лахова - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и при наличии достаточных оснований применить к Ашиткову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- сделанные судьей выводы голословны;

- данные, подтверждающие наличие у Ашиткова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- ее подзащитный от следствия не скрывался и иным путем не препятствовал производству по уголовному делу;

- следователь изъял у Ашиткова паспорт гражданина Российской Федерации, а также загранпаспорт;

- ранее к уголовной и административной ответственности Ашитков не привлекался, ***;

- ***;

- заслуживающие доверия лица ручаются за выполнение Ашитковым обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ;

- суд не обосновал невозможность применения к Ашиткову иной, более мягкой, меры пресечения;

- ранее Ашитков не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста;

- судья формально подошел к рассмотрению и разрешению данного правового вопроса;

- защитник Бабасов - просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к Ивановой в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- судья не проверил причастность Ивановой к инкриминируемым ей деяниям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- суд не исследовал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Ивановой под стражей;

- сделанные судьей выводы бездоказательны;

- данные, подтверждающие наличие у Ивановой намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- имеются основания для применения к Ивановой меры пресечения в виде домашнего ареста;

- защитник Айвар - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Мельникову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мельникову меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали, что свидетельствуют о возможности применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста;

- предварительное следствие окончено, а уголовное дело с обвинительным заключением - поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Следовательно, Мельников не может уничтожить доказательства либо повлиять на показания лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования;

- местонахождение обвиняемых Когут и Свитнева известно, они находятся за пределами территории Российской Федерации. К тому же ее подзащитный не имел и не имеет связей с этими лицами;

- Мельников не давал указаний к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела;

- ***;

- ранее к Мельникову применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом он неукоснительно соблюдал установленные судом запреты и ограничения;

- данные, подтверждающие наличие у Мельникова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- неустановление всех соучастников преступной деятельности не может являться основанием для продления срока действия самой строгой меры пресечения;

- уголовное дело возбуждено 14 января 2020 года, о чем Мельников знал. Вместе с тем до задержания, произведенного 14 июля 2020 года, Мельников не предпринял каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях скрыться от предварительного следствия и суда. Более того, с 14 января 2020 года Мельников неоднократно выезжал на пределы города Москвы и территории Российской Федерации, однако всякий раз возвращался к месту своего постоянного места жительства и работы;

- заграничный паспорт, которым документирован Мельников, у него изъят;

- Мельников ***;

- у Мельникова отсутствуют недвижимое имущество или счета за пределами территории Российской Федерации;

- ее подзащитный является несудимым, компрометирующих его материалов не представлено;

- сделанные судьей выводы голословны и не соответствует требованиям законности, соразмерности и противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. ст. 17, 46 и 49 Конституции Российской Федерации;

- защитник Гумарова - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Панаиоти в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- каких-либо исключительных данных, оправдывающих столь длительное содержание ее подзащитной под стражей, не представлено;

- предварительное следствие окончено, обвинительное заключение утверждено, а уголовное дело - направлено в суд;

- суд незаконно продлил срок содержания Панаиоти под стражей свыше 18 месяцев;

- только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания Панаиоти под стражей;

- довод о том, что Панаиоти скроется от суда, является лишь предположением;

- ссылка на то, что до задержания Панаиоти фактически не проживала по месту постоянной регистрации, противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам дела;

- данные, подтверждающие наличие у Панаиоти намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- ***;

- ранее к уголовной ответственности Панаиоти не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является добросовестным и добропорядочным гражданином нашей страны;

- ***;

- ***;

- ***;

- Панаиоти имеет в собственности жилье, в котором она проживает, ***;

- суд не проанализировал фактическую возможность для применения к Панаиоти более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу;

- на текущий момент все возможности Панаиоти как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют;

- судья в постановлении не мотивировал невозможность применения к Панаиоти иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Ашитков, Иванова, Мельников и Панаиоти обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ашиткову, Ивановой, Мельникову и Панаиоти меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания под стражей Ашиткова, Ивановой, Мельникова и Панаиоти.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ашиткова, Ивановой, Мельникова и Панаиоти к инкриминируемым каждому из них противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности каждого обвиняемого (ныне - подсудимого), а также иные значимые сведения, включая указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ашиткова, Ивановой, Мельникова и Панаиоти.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Как видно из представленных материалов, с учетом установленных обстоятельств совершения инкриминируемых каждому подсудимому (подсудимой) деяний, - в случае изменения Ашиткову, Ивановой, Мельникову и Панаиоти меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход судебного разбирательства.

Таким образом, вывод судьи о том, каждый из обвиняемых (ныне - подсудимых) может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья располагал всеми необходимыми материалами для рассмотрения и разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей каждого обвиняемого.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, известны суду и учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Судья в достаточной степени мотивировал невозможность применения к Ашиткову, Ивановой, Мельникову и Панаиоти иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос о виновности или невиновности Ашиткова, Ивановой, Мельникова и Панаиоти, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых Ашиткова, Ивановой, Мельникова и Панаиоти в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Ашиткова Т. В, Ивановой Ю. Ю, Мельникова В. С. и Панаиоти Л. Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья