Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25701/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Якушовой А.Н., обвиняемого Шепелева А.С., защитника - адвоката Клюкарева Р.В., представившего удостоверение N 15554 и ордер N 089 от 6 декабря 2022 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Клюкарева Р.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, которым

Шепелеву А. С. ***, обвиняемому в совершении 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производстве с другими уголовными делами.

28 мая 2022 года Шепелев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 мая 2022 года Шепелеву предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Шепелева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 октября 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 15 месяцев, то есть до 12 февраля 2023 года.

2 ноября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шепелева до 8 месяцев 15 суток, то есть до 12 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Клюкарев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- по делу допущена волокита;

- Шепелев обвиняется в деяниях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, что судьей проигнорировано;

- данные, подтверждающие наличие у Шепелева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- его подзащитный является несудимым и законопослушным гражданином, обвиняется в совершении преступных действий применительно к одному предмету хищения, материальных затруднений не испытывает;

- тяжесть предъявленного Шепелеву обвинения сама по себе не имеет решающего значения и приоритета перед другими обстоятельствами;

- имеются основания для применения к Шепелеву иной, более мягкой, меры пресечения. Так, его личность установлена, ***. К тому же Шепелев ***.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шепелева под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Шепелев обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Шепелева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Шепелева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шепелеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Шепелева под стражей.

Как видно из представленных материалов, ***.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому Шепелеву меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Шепелев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Шепелевым инкриминируемых ему противоправных деяний в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Шепелева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Шепелева в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Продлевая срок содержания обвиняемого Шепелева под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья мотивировал невозможность применения к обвиняемому Шепелеву иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Шепелеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Шепелев задержан 28 мая 2022 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Шепелева под стражей до 12 февраля 2023 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Шепелева на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шепелева А. С. изменить, уточнив, что срок содержания Шепелева А.С. под стражей продлен до 8 месяцев 14 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья