Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25709/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 4800 и ордер N 05 от 15 июля 2022 года; фио, представившего удостоверение N 8500 и ордер N 772277 от 27 сентября 2022 года;

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Беловой Е.Б, представившей удостоверение N 16914 и ордер N 913 от 22 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту фио, адвоката Беловой Е.Б. в защиту фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым

фио,... не судимому, Мельникову Евгению Владимировичу,... не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания каждому под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть, до 21 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Беловой Е.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

27 апреля 2022 года фио, Мельников Е.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 апреля 2022 года в отношении фио, фио постановлениями судей Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2023 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался и последний раз был продлен 16 августа 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 21 октября 2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 21 января 2023 года, которое постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что в представленных суду материалах, за исключением показаний Долматова, не имеется доказательств, которые бы подтверждали дачу взятки последним 2 декабря 2020 года фио через фио, а напротив имеются доказательства, опровергающие доводы следствия. Считает, что со стороны Долматова имеется оговор, так как он совершал противоправные деяния против ООО "РТС-Сервис" и был уличен фио, который подтвердил в судебном заседании указанные обстоятельства. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводам защиты относительно неэффективности и волокиты, допущенной в ходе предварительного следствия, а также на то, что в каждом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, следствие указывает одни и те же следственные действия, которые необходимо выполнить. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что фио может скрыться, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствует следствию. Обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, постоянно проживает в доме, принадлежащем его жене в адрес, имеет множество наград и почетных грамот, страдает рядом тяжелых заболеваний и его состояние здоровья в условиях содержания под стражей ухудшается, однако судом эти сведения в должной мере учтены не были. Указывает на нарушение права на защиту фио, так как судом при рассмотрении ходатайства следователя обвиняемым не было предоставлено последнее слово... Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты об изменении фио меры пресечения, однако суд немотивированно проигнорировал доказательства защиты и вынесен незаконное и необоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить и вынести решение об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при вынесении данного постановления суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, обязывающего суд проверить обоснованность причастности лица к совершению преступления. Считает, что выводы следствия и суда о причастности фио и фио в получении взятки от Долматова, не выдерживают критики, обвинение основывается в первую очередь на личности фио, являющегося должностным лицом, а место и роль фио остается непонятной, хотя он указан в составе так называемой "организованной преступной группы". Анализируя в жалобе, предъявленное органами следствия обвинение, указывает на отсутствие причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, а также вызывает сомнение в наличии события и состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, законности принятых органами следствия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого и избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, имеет постоянный источник дохода, ему 62 года, он страдает различными хроническими заболеваниями, которые в условиях следственного изолятора могут повлечь трагические последствия, однако суд согласился с предположениями органа следствия о том, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, несмотря на то, что указанные обстоятельства не подтверждаются конкретными фактами и доказательствами. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.Б. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что в резолютивной части постановления судом указаны иные данные обвиняемого фио; считает, что судом произвольно сделан вывод о том, что основания, предусмотренные ст.99 УПК РФ, не изменились и не отпали; следователь выборочно, в нарушение права на защиту, выборочно, предоставил суду лишь выгодные материалы, а в истребовании и изучении материалов, которые препятствуют продлению, суд стороне защиты отказал, ставя обвиняемого в заведомо неравные условия; суд не был свободен и независим, оценка доводов защиты в части обоснованности подозрений, произведена судьей, ранее уже рассматривающим это дело, и однозначно высказавшемся ранее о виновности обвиняемых; судом не соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения; решение о продлении срока содержания под стражей основано на абстрактных рассуждениях и умозаключениях, без приведения в постановлении оценки судом конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств; судом не мотивирована невозможность применения фио более мягкой меры пресечения; не выяснена причина невыполнения следствием ранее запланированных следственных действий, судом не дана оценка возможности препятствования обвиняемым производству по делу, в свете результатов расследования - числа допрошенных лиц, назначенных экспертиз и собранных документов; оспаривает обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, считает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на то, что у фио наличествует заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, которые суд не учел при продлении меры пресечения. Просит отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядок предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности фио и фио к инкриминируемому им деянию.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Вопросы о несогласии с предъявленным обвинением могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела судом по существу. В данной стадии производства по делу выяснение вопроса виновности является преждевременным, в связи с чем, вновь представленные в судебное заседание документы не могут повлиять на правильность выводов суда о наличии достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым деяния, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания фио и Мельникову Е.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие регистрации на адрес, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, не являются достаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о возможности изменения фио и Мельникову Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Особая сложность расследуемого уголовного дела в постановлении судом мотивирована надлежащим образом и обусловлена выполнением по делу значительного объема, выполненных органами следствия следственных действий, а также следственных действий, планируемых к выполнению, связанных с окончанием предварительного расследования по уголовному делу.

Оснований полагать, что фио и Мельников Е.В. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции нем предоставлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалоб о нарушении судом права на защиту обвиняемых, в связи с тем, что при рассмотрении ходатайства обвиняемым не было предоставлено последнее слово, являются несостоятельными, поскольку предоставление последнего слова обвиняемым не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и рассмотрение ходатайства следователя проведено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалоб о том, что материал был рассмотрен судьей фио, ранее уже рассматривающей это дело и однозначно высказавшейся о виновности обвиняемых в постановлении Дорогомиловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, поскольку рассмотрение тем же судьей ранее, рассматривающей другое ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы о том, что судья фио в постановление от 20 июня 2022 года высказала свое мнение о виновности обвиняемых в совершении преступления, не обоснованы, так как в указанном постановлении судьей не высказано мнение о виновности обвиняемых, а указывается на то, что в представленных материалах имеются данные свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемых фио и фио к преступлению.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопросы об объеме оказываемой медицинской помощи подлежат разрешению администрацией следственного изолятора, а вопросы проведения комиссионного обследования на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей - следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты со стороны следствия на данной стадии производства по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем судом, в резолютивной части постановления допущена явная техническая ошибка в указании отчества обвиняемого фио - указано отчество

"Валерьевич", а необходимо, исходя из представленных материалов и копии паспорта Мельникова Евгения

Владимировича, указать его отчество

"Владимирович", в связи с чем, в этой части постановление в резолютивной части подлежит уточнению.

Вносимые изменения никоим образом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении фио и являются явной технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова Евгения Владимировича изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемого Мельникова Евгения

Владимировича.

В остальной части постановление и это же постановление в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: