Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25710/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

обвиняемого Григоренко Г.В. в режиме видеоконференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2022 г, которым

Григоренко Герману Владимировичу,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 06 декабря 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2022 г. в отношении фио и Черникова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 06 октября 2022 г. в отношении Черникова, Митиной и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

27 октября 2022 г. фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему в тот же день предъявлено официальное обвинение.

28 октября 2022 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес на период предварительного расследования фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 09 суток, то есть до 06 декабря 2022 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Сорокин С.И. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность судебного решения, мотивируя тем, что судом, в нарушение требований закона в постановлении не приведены убедительные мотивы, основанные на подтвержденных доказательствах, по которым фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения; считает выводы суда о том, что в случае избрания фио иной меры пресечения, он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствует расследованию, не подтверждаются представленными материалами; при этом судом не было учтено, что фио явился в органы следствия с повинной, до настоящего времени активно сотрудничает со следствием, заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, также после возбуждения первого уголовного дела и вплоть до своего задержания, являлся свидетелем по делу, был допрошен, но никаких попыток скрыться или совершить иные указанные в законе противоправные действия, не предпринимал; также оспаривается законность задержания фио, по требованию которого ему не был предоставлен избранный защитник, в связи с чем были нарушены права обвиняемого. Предлагает отменить судебное постановление, отказав в ходатайстве следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что фио подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким должностным преступлениям, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что фио, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, лично или посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутых подозрений фио, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, суд в своем постановлении сослался на конкретные обстоятельства расследования, учел, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на наличие у фио места жительства, материалами дела также установлено, что он имеет определенную связь с еще неустановленными соучастниками, в связи с чем может лично или посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования либо принять меры к уничтожению доказательств.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались иные заслуживающие внимание данные о личности обвиняемого.

Указанные защитником характеризующие обвиняемого сведения, сами по себе не являются безусловным основанием для вывода суда о невозможности применения к фио избранной меры пресечения.

Задержание фио было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства; обоснованность подозрения фио судом проверена и подтверждается материалами дела.

Медицинских противопоказаний к содержанию фио в следственном изоляторе в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2022 г, которым Григоренко Герману Владимировичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий