Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 г. N А56-1799/2007 Заявление Управления о признании незаконными действий судебного Пристава, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении постановления Управления о принудительном взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней, удовлетворено, поскольку, в частности, Закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает право судебного Пристава не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям данного закона, и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2007 г. N А56-1799/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кибко Н.С. (доверенность от 18.05.2007), Ситниковой Е.В. (доверенность от 26.12.2006),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-1799/2007 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Герасимова М.М.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сланцевском районе Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Маркова Александра Николаевича, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении постановления Управления от 25.08.2006 N 194 о принудительном взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пеней.

К участию в деле также привлечены акционерное общество открытого типа "Сланцевский мясокомбинат" (далее - Общество), конкурсный управляющий Обществом Ряскин Анатолий Александрович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда первой инстанции отменено, действия судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отдела УФССП по Ленинградской области Маркова А.Н., выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении постановления Управления от 25.08.2006 N 194, признаны незаконными.

В кассационной жалобе УФССП по Ленинградской области, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007. Податель жалобы ссылается на неправильное применение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который является специальным по отношению к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". поскольку регулирует порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов в процедурах банкротства.

От Управления поступило заявление, в котором оно просило рассмотреть дело без участия его представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда от 25.05.2007 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители УФССП по Ленинградской области поддержали кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маркова А.Н. от 01.09.2006 Учреждению возвращен без исполнения исполнительный документ - постановление Управления 25.08.2006 N 194 о взыскании недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2006 размере 2 242 руб. 15 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 196 руб. 46 коп., а также пени в сумме 45 руб. 69 коп. Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2006 мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2004 по делу N А56-14277/04 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Судебный пристав-исполнитель сослался на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснил Обществу, что принудительное исполнение в отношении организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства, по данной категории исполнительных документов службой судебных приставов не производиться.

Управление оспорило действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства и возвращению исполнительного документа в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Управление не лишено возможности принудительного исполнения своих требований в отношении должника в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

По смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона. В данном случае по исполнительному листу взыскиваются текущие платежи (обязательные платежи).

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим законом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В данном случае по исполнительному листу взыскивается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые по смыслу Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплачиваются работодателем одновременно с выплатой заработной платы. Аналогичная обязанность остается и на стадии конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве))".

Таким образом, по смыслу закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются внеочередными платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворений кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании внеочередных платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании внеочередных платежей может производиться за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по делу N А56-1799/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева