Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25718/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 12061 и ордер N 138, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Карпова Дениса Александровича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 31 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника подсудимого фио - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2022 года в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио

На период рассмотрения уголовного дела судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 октября 2022 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого фио в очередной раз продлен на три месяца, то есть, до 31 января 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник подсудимого фио - адвокат Радостин П.С, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, обращает внимание на длительное содержания фио под стражей, полагает, что имеются основания для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, поскольку Карпов Д.А. признал вину, ранее он не судим, имеет устойчивые социальные связи, состояние его здоровья ухудшилось, требуется операция, просит отменить постановление суда, фио освободить из-под стражи.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Карпов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимого фио более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого преступления, Карпов Д.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый Карпов Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопреки доводам стороны защиты, объем медицинской помощи не входит в компетенцию суда и подлежит разрешению администрацией следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Карпова Дениса Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.