Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25721/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры фио Москвы фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио, обвиняемого фио

на постановление

Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым в отношении

Балашова Андрея Сергеевича, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года с сохранением ранее установленных запретов, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 16 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, Гантановой, Сенчука и неустановленных лиц.

16 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 17 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов: находиться без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в период с 22 часов до 06 часов вне жилого помещения по адресу адрес на срок 2 месяца до 16 ноября 2022 года; общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением его защитников - адвокатов, а также близких родственников и близких лиц; использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть интернет.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 16 декабря 2022 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определенных действий в отношении фио продлен на 1 месяц, до 3 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда изменить в части возложенных на фио запретов, разрешив ему использование телефонной связи для общения с родителями и бабушкой, а также разрешив ему покидать жилое помещение в период с 22 часов до 6 часов утра в случае необходимости оказания помощи бабушке или родителям.

Полагает, что постановление суда в отношении фио является несправедливым, а установленные ему запреты чрезмерно суровыми. Вывод суда о том, что фио может скрыться от следствия или препятствовать производству по делу носит исключительно предположительный характер, объективно ничем не подтверждается.

фио скрываться не намерен, не судим, женат, трудоустроен. Его подзащитный ходатайствовал о разрешении использования телефонной связи для общения с бабушкой и родителями, которые проживают отдельно, страдают различными заболеваниями, нуждаются в его помощи, заботе.

В апелляционной жалобе фио просит постановление изменить, отменив запрет на выход из жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов 00 минут, а также разрешить ему общение с родственниками по телефону.

Полагает, что в указанной части постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд полностью проигнорировал то, что у него на иждивении находится бабушка - блокадница, которая проживает на другом конце городе. Также на его иждивении родители, которым установлена инвалидность, они проживают в адрес, в связи с их состоянием здоровья ему приходится выезжать к ним ночью, а также держать связь по телефону. Мера пресечения с действующими запретами лишает его таких возможностей, чем ставит под угрозу жизнь и здоровье его родственников.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета фио определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах и иными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено, в связи с чем указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления фио срока запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия. Данные о личности фио, в том числе его семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, а также иные, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемого фио на которые указывается в том числе и в апелляционной жалобе, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении фио не повлекли.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио оспариваются установленные ему запреты покидать жилое помещение в период ночного времени с 22 часов до 06 часов утра, а также запрет использование телефонной связи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции эти и другие установленные запреты, с учетом обстоятельств дела, доводов ходатайства следователя и данных о личности фио, полагает соразмерными тем рискам, на которые указал следователь, и считает необходимым сохранить их на данной стадии расследования. Оснований для изменения и смягчения установленных фио запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года о продлении запрета определенных действий в отношении

Балашова Андрея Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: