Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-25725/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... /92 от 12 декабря 2022 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Гаджимагомедова М... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Твердохлебова Е.И.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года, которым в отношении:

ГАДЖИМАГОМЕДОВА М... А..,... судимого:

17 октября 2016 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 04 июля 2017 года по отбытии наказания;

21 ноября 2018 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 марта 2019 года Красногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 сентября 2021 года по отбытии срока наказания; решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 13 августа 2021 года установлен административный надзор на 2 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Гаджимагомедова М.А, защитника - адвоката Хореву М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2021 года дознавателем ОД МУ МВД России "Щелковское" Московской области возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Гаджимагомедова М.А, которое 21 апреля 2022 года изъято из производства ОД и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы.

13 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161УК РФ.

12 июля 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N...

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Гаджимагомедов М.А. задержан 13 февраля 2022 года, в 19 часов 00 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 февраля 2022 года Гаджимагомедову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 февраля 2022 года в отношении Гаджимагомедова М.А. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2022 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 21 октября 2022 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 15 ноября 2022 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

07 октября 2022 года Гаджимагомедову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания Гаджимагомедова М.А. под стражей, руководитель следственной группы - следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Пак В.В, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкого А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гаджимагомедову М.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Гаджимагомедову М.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Твердохлебов Е.И. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, не учел, что Гаджимагомедов М.А. является гражданином РФ, тяжких последствий по делу не наступило, основные следственные действия проведены, его молодой возраст, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет возможность проживать в г.Москве у родственников.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гаджимагомедова М.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гаджимагомедову М.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы, с которой необходимо ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников, с учетом собранных доказательств предъявить Гаджимагомедову М.А. обвинение и допросить по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гаджимагомедову М.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гаджимагомедов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода не представлено, хотя и имеет постоянное место регистрации в Республике Дагестан, фактически там не проживал, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гаджимагомедову М.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гаджимагомедов М.А, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия и суда, будучи ранее судимым и не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью,.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гаджимагомедову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Гаджимагомедову М.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гаджимагомедова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджимагомедову М.А. до 22 декабря 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гаджимагомедова М.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Гаджимагомедову М.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, в том числе, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Гаджимагомедову М.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Гаджимагомедова М.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гаджимагомедова М.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджимагомедова М.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджимагомедову М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Гаджимагомедова М.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Гаджимагомедова М.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ГАДЖИМАГОМЕДОВА М... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Твердохлебова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья