Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25732/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Исраилова Р.Н., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого Исраилова Р.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым в отношении

Исраилова...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 15 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 9 февраля 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Исраилова Р.Н. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

13 июля 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Исраилову Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 июля 2022 года в отношении обвиняемого Исраилова Р.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался до 24 ноября 2022 года. В отношении Исраилова Р.Н. установлены соответствующие запреты, в том числе покидать без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: адрес.

Срок предварительного расследования по делу продлен 31 октября 2022 года в установленном законом порядке до 15 месяцев, то есть до 24 февраля 2023 года.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Исраилова Р.Н. под домашним арестом на 2 месяца 15 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 9 февраля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Исраилова Р.Н. продлен на 2 месяца 15 суток, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 9 февраля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, в том числе в виде запрета определенных действий.

Также этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого Исраилова Р.Н, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные о том, что фио оказывал влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, пытался скрыться от следствия и суда, согласовать свою позицию с иными соучастниками. Указывает, что в период отсутствия у Исраилова Р.Н. данной меры пресечения, следствием были изъяты и осмотрены документы о финансово-хозяйственной деятельности, допрошены свидетели, подтверждающие вину Исраилова Р.Н, однако никто не заявлял о воздействии на них со стороны обвиняемого либо соучастников. Обращает внимание, что суду не представлено сведений о каких-либо действиях Исраилова Р.Н, направленных на воспрепятствование производства по делу. Ссылку на содержащийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного находит несостоятельной, поскольку его содержание носит предположительный характер. Полагает, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого деяния. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Исраилова Р.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в его нахождении в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении Исраилова Р.Н. срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о личности Исраилова Р.Н.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения Исраилова Р.Н. под домашним арестом и необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Исраилова Р.Н. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд правильно указал о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение Исраиловым Р.Н. возложенных на него обязанностей, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, исходя их представленных материалов, данных о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения избранной в отношении Исраилова Р.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные обвиняемому запреты согласуются с требованиями ст.107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, в соответствии с требованиями закона проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, справедливо согласившись с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Исраилова Р.Н. к инкриминируемому деянию.

Обвинение Исраилову Р.Н. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного Исраилову Р.Н. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Исраилова Р.Н. под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Исраилова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева