Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 10-25734/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Цоя Э.Н., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федоровой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту обвиняемого Цоя Э.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым в отношении

Цоя Э.Н,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Цоя Э.Н. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 26 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Цоя Э.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

26 октября 2022 года Цой Э.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 октября 2022 года Цою Э.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Цой Э.Н. обвиняется в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельной иностранной валюты в составе группы лиц по предварительному сговору.

Руководитель следственной группы - следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Цоя Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 октября 2022 года в отношении обвиняемого Цоя Э.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Цоя Э.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Березин П.А, действуя в защиту обвиняемого Цоя Э.Н, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при разрешении вопросов, связанных с применением меры пресечения, исходя из презумпции невиновности, суду следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Отмечает, что суд, избирая в отношении Цоя Э.Н. меру пресечения сроком на два месяца, уменьшил срок содержания его под стражей на два дня, чем допусти нарушение процессуальных прав обвиняемого. Обращает внимание на состояние здоровья Цоя Э.Н, наличие у него тяжелых заболеваний, требующих регулярной медикаментозной терапии. Просит отменить постановление суда, изменить избранную в отношении Цоя Э.Н. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Варавин С.В, действуя в защиту обвиняемого Цоя Э.Н, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не обосновал свои выводы о невозможности избрания в отношении Цоя Э.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что следствием не представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что Цой Э.Н. не оспаривал причастность к совершению преступления, признал вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. Считает, что выводы суда о том, что Цой Э.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Цоя Э.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Цою Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Цоя Э.Н. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Цоя Э.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Цою Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Цой Э.Н, а также данные о его личности.

При этом в постановлении правильно отражено, что Цой Э.Н. обвиняется в совершении преступления в соучастии с иными лицами, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники установлены и задержаны.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, сведения о том, что по месту регистрации он не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении Цой Э.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что Цой Э.Н. в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходе которого осуществляется сбор доказательств.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении Цоя Э.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Цоя Э.Н. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания обвиняемого Цоя Э.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы защиты о нарушении процессуальных прав обвиняемого, выразившемся в неверном исчислении срока его содержания под стражей при избрании судом данной меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении Цоя Э.Н. возбуждено 26 октября 2022 года, в тот же день он задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, а 28 октября 2022 года постановлением суда в отношении Цоя Э.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2022 года. Таким образом, судом верно исчислен срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цоя Э.Н, принятое решение согласуется с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, исходя из которых, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Цоя Э.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева