Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25742/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Мерзликина Ю.Ю. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 18201 от 04.02.2020г. и ордер N 20243-143/22 от 08.12.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Мерзликина Ю.Ю, адвокатов Мороза К.Ю. и фио в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым

СУЛЕЙМАНОВУ СОКРАТУ АМИРОВИЧУ, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес СНТ, адрес, имеющему на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, 127 ч. 3 УК РФ, МЕРЗЛИКИНУ ЮРИЮ ЮРЬЕВИЧУ, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, неженатому, детей не имеющему, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, имеющему одного ребенка паспортные данные, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, 159 ч. 4 УК РФ, - продлён каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяцев, то есть до 11 января 2023 года, и срок наложения ареста на недвижимое имущество.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Адамову А.А. и Гусейнову Б.А, в отношении которых судебное решение участниками процесса не обжалуется.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимого Мерзликина Ю.Ю. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, Мерзликина Ю.Ю, фио, фио, фио в совершении указанных преступлений.

03 октября 2022 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей и срока ареста на недвижимое имущество в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 11 января 2023 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый Мерзликин Ю.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей не содержит реальных доказательств о его намерениях скрыться от суда. Информация об адресах мест жительства потерпевших и свидетелей не является основанием для содержания его под стражей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз К.Ю. в защиту подсудимого фио указывает на несогласие с постановлением суда, поскольку объективных фактов для продления срока содержания под стражей в отношении фио в ходатайстве не приведено. В постановлении суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, придя к выводу о том, что фио может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью. Большая часть потерпевших и свидетелей уже допрошена в суде. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин О.В. в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неподтверждения выводов суда фактическими обстоятельствами уголовного дела, указывает следующее. Тяжесть возможного наказания не является существенным элементом при оценке вероятности того, что подсудимый скроется или продолжит преступную деятельность, необходимость продления содержания под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения. Суд не исследовал и не привёл в постановлении основания, которые бы свидетельствовали о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, изменить на которую просил фио и его защитник. Суд был обязан рассмотреть альтернативные способы обеспечения явки лица в суд, предусмотренные действующим законодательством. фио является гражданином РФ и не имеет иностранного гражданства (подданства); имеет источник дохода в РФ и у него отсутствует источник дохода за рубежом; не совершал действий, свидетельствующих о желании скрыться от суда; в период следствия не нарушал избранную в отношении него меру пресечения; не допускал угроз или иных незаконных действий в отношении свидетелей и иных участников дела с целью фальсификации доказательств по делу и иным путем не препятствовал производству по уголовному делу. Оснований для продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Сулейманов С.А. пожелал, чтобы его защиту осуществляли два адвоката. В судебном заседании при продлении меры пресечения присутствовал один адвокат, адвоката фио не было, однако суд продолжил судебное заседание. Достаточных оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей фио не было. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Мерзликина Ю.Ю, фио, фио

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Мерзликину Ю.Ю, фио и Сулейманову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Мерзликин Ю.Ю, фио и Сулейманов С.А. могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мерзликину Ю.Ю, фио, Сулейманову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного им обвинения - Сулейманову С.А. в совершении трех особо тяжких преступлений, Мерзликину Ю.Ю. и фио в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений, связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из подсудимых под стражей... Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении фио судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, обвиняемое лицо не лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не завершено, продолжается судебное следствие и представление доказательств сторонами.

Доводы защиты о необоснованной квалификации действий подсудимых, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, так как они будут рассмотрены в ходе судебного следствия судом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело.

То обстоятельство, что подсудимые в судебном заседании участвовали в режиме видеоконференции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку участие в режиме видеоконференции не нарушает права подсудимых, в том числе права на защиту.

Вопреки доводам адвоката Чувилева А.А, подсудимый Сулейманов С.А. при рассмотрении судом вопроса о продлении ему меры пресечения был обеспечен надлежащей защитой, неучастие в судебном заседании адвоката фио при обеспеченности фио другим защитником, не является нарушением УПК РФ.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Мерзликина Ю.Ю, фио, фио под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание в отношении Мерзликина Ю.Ю, фио и фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из них, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, тем более, что подсудимые могут скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей СУЛЕЙМАНОВУ СОКРАТУ АМИРОВИЧУ, МЕРЗЛИКИНУ ЮРИЮ ЮРЬЕВИЧУ, фио, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков