Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-25752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., защитников - адвокатов Бухаровой А.Ю., Байчоровой Ф.И., Филатовой И.П., Хоревой М.Ю., Лунина Д.М., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фиоМ-О., Монгуша Н.Н., фио фио., Чамбала А.С., переводчика Доржукай Д-С.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лунина Д.М., Хоревой М.Ю., Бухаровой А.Ю., Ольгердт О.Г., Яхина Р.М., обвиняемых Монгуша Н.Н., Монгуша Н.Т.О., на постановление Басманного районного суда адрес от 20.10.2022, которым в отношении

Доспан-Комбу Белека Орлановича,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 2, ч.1 ст. 282 3 УК РФ, фио Май-Ооловича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 2 УК РФ, Монгуша фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 2 УК РФ, Монгуша фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 24.01.2023 г, Чамбала Авырала Сергеевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 24.01.2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, постановление в отношении которых не обжаловано.

Выслушав выступление адвокатов Бухаровой А.Ю, Байчоровой Ф.И, фиотовой И.П, Хоревой М.Ю, Лунина Д.М, обвиняемых фио, фиоМ-О, Монгуша Н.Н, фио фио, Чамбала А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 24.05.2022 в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 1, ч.1 ст. 282 2 УК РФ, фио, Монгуша Н.Н, фиоМ-О, Чамбала А.С. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, 1 1, 2 ст. 282 2 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24.01.2023 г.

В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 ПК РФ 22.06.2022 задержаны фио, фиоМ-О, Монгуш Н.Н, фиогуш фио.

фио 22.07.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282 2, ч.1 ст. 282 3 УК РФ.

фиоМ-О. 22.07.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 2 УК РФ.

Монгушу Н.Н. и фио фио. 22.07.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 2 УК РФ.

Чамбала А.С. 15.08.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 2 УК РФ.

Кызыльским городским судом адрес 23.06.2022 в отношении обвиняемых фио, фиоМ-О, Монгуша Н.Н, фио фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Басманным районным судом адрес 06.09.2022 в отношении обвиняемого Чамбала А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 20.10.022 срок содержания под стражей обвиняемых фио, фиоМ-О, фиогуша Н.Н, фио фио. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 24.01.2023, а в отношении обвиняемого Чамбала А.С. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 24.01.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. в защиту интересов обвиняемого Монгуша Н.Т.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что Монгуш Н.Т. адресжет скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами. В представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Монгуша Н.Т.О. к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит постановление суда отменить и избрать Монгушу Н.Т.О. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Монгуш Н.Т.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суду не представлено доказательств о его намерениях скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении не мотивированы. Судом не дана оценка его личности, он трудоустроен, является гражданином Российской Федерации, Просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в защиту интересов обвиняемого Монгуша Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по делу отсутствуют правовые основания для продления срока содержания Монгуша Н.Н. под стражей, так как расследование по уголовному делу не представляет особой сложности. При продлении срока содержания Монгуша Н.Н. под стражей судом не учтены сведения о его личности, который является гражданином Российской Федерации и скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерен. Только тяжесть инкриминируемого Монгушу Н.Н. преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и Монгуша Н.Н. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Монгуш Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарова А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Чамбала А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Чамбала скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылается на то, что фио является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ольгердт О.Г. в защиту интересов обвиняемого Монгуша Ч.М.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Монгушу Ч.М.О. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Монгуш Ч.М.О. намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. В основу судебного решения положена только тяжесть совершенного преступления, что недопустимо. Кроме того, судом не дана оценка сведениям о непричастности Монгуша Ч.М.О. к совершению инкриминируемого ему деяния. Судом не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать Монгушу Ч.М.О. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Яхин Р.М. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено намерение фио сотрудничать с органами предварительного расследования и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фиоМ-О, Монгуша Н.Н, фио фио, Чамбала А.С, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что фио, фиоМ-О, Монгуш Н.Н, фио фио, Чамбал А.С. обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио, фиоМ-О, Монгуш Н.Н, фио фио, Чамбал А.С. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио, фиоМ-О, Монгушу Н.Н, фио фио, Чамбалу А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного им обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фиоМ-О, Монгуша Н.Н, фио фио, Чамбала А.С. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности фио, фиоМ-О, Монгуша Н.Н, фио фио, Чамбала А.С, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию фио, фиоМ-О, Монгуша Н.Н, фио фио, Чамбала А.С. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 20 октября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Доспан-Комбу Белека Орлановича, фио Май-Ооловича, Монгуша фио, Монгуша фио, Чамбала Авырала Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов